Парадигмы и принцип интернализма: исследование понятия «рациональная приемлемость»

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению взаимоотношений Т. Куна (и его последователей) с представителями школы внутреннего реализма. Тезисы статьи: 1) Учение Куна не содержит в себе однозначного понимания того, на каком основании идеи внутри парадигмы являются приемлемыми для ученого;  2) Пост-куновские дискуссии в области эпистемологии научного знания приобретают не исторический, а «человеческий» характер и ведутся вокруг понятия «рациональная приемлемость»; 3) Теоретические позиции как эпистемологического анархизма, так и интернализма в равной степени могут быть выведены из учения Куна; 4) Эссенциалистская программа внутренних реалистов чрезмерно сосредоточена на критике релятивистских следствий из учения о парадигме; 5) Выявленные противоречия релятивистской и интерналистской рецепций Куна побуждают отвергнуть обе эти рецепции. Показано, что теория Куна изначально располагает к превращению ее в более последовательную двумя путями: либо за счет радикального антиреализма, либо за счет интерналистского подхода, когда в рамках парадигмы выстраивается собственная эпистемология с обязательным определением того, что считается реальным и объективным. Рациональная приемлемость регулирует «ценностный» аспект, т.е. предпочтение определенной теоретической модели. Выводы исследования: 1) В интернализме не теряется представление об интерсубъективном характере научного знания; 2) Рациональная приемлемость в интернализме играет сдерживающую роль в отношении индивидуальных воль ученых, выступая коллективной формой интенциональности, предваряющей любое частно-научное исследование эпистемологическими предпосылками; 3) Критерий рациональной приемлемости консервативен, поскольку позволяет сдержать склонность любого языка замыкаться в собственном контексте; 4) Рациональная приемлемость в интернализме успешно балансирует между догматизмом и скептицизмом; 5) Реалистический и рациональный характер понятия «приемлемость» позволяет отвергнуть релятивистский тезис о замкнутости науки в рамках частной парадигмы и допустить, что всегда имеется «не-парадигмальная» составляющая, коренящаяся в философском осмыслении науки.