Архивы

• Эпистемология и философия науки

  Том 63 № 2 (2026)

  Валентин Бажанов в редакционной статье «Эпистемические вызовы в медицине: между Сциллой объективности и Харибдой субъективности» анализирует дуализм медицинской практики, балансирующий между объективными клиническими данными и субъективным опытом пациента. Автор критикует парадигму доказательной медицины за ориентацию на «золотые стандарты» и обосновывает необходимость перехода к персонализированной медицине.

  Панельная дискуссия номера посвящена эссе Константина Очеретяного «Эпистемический нигилизм и экзистенциальный романтизм: знание в цифровую эпоху». Автор противопоставляет эпистемическому нигилизму, порождённому экспансией ИИ, «экзистенциальный романтизм» как возврат к телесному опыту и невычислимому остатку. Комментаторы (А. Погребняк, Б. Фауль, С. Малинов, С. Соловьев, Е. Малышкин) обсуждают этот подход, предлагают более прагматичные альтернативы, критикуют избыточность романтизма и развивают идеи распределённого знания. В ответе Очеретяный подчёркивает ценность невероятного как последнего рубежа человеческой субъективности.

  Александр Антоновский в материале «Эпистемология в социологии: место встречи изменить нельзя» прослеживает эволюцию понятия рациональности в социальной теории от Вебера и Дюркгейма до Хабермаса и Бурдье. Вводится понятие «суперпозиции социологического наблюдения». Автор показывает, что социальная эпистемология выступает ресурсом сближения общекоммуникативной и системно-партикулярной рациональности.

  Евгений Масланов в статье «Социальная эпистемология: новая встреча на старом месте?» прослеживает связь между марксистским «принципом партийности» и социальной эпистемологией, предостерегая от превращения последней в «методологического цензора». Он предлагает свою версию объединения критического и аналитического проектов социальной эпистемологии для усиления её потенциала в изучении взаимодействий науки и общества.

  Иван Соболев в статье «Фронтир семантики и прагматики в философии языка» пересматривает грайсовскую дихотомию «сказанное – имплицированное», показывая, что обобщённые импликатуры могут влиять на истинность, а конвенциональные – на условия успешности высказывания. Автор призывает к разработке новой таксономии и уточнению механизмов взаимодействия семантики и прагматики в естественном языке.

  Александра Аникина в работе «Нарратив как инструмент познания: попытка реабилитации 40 лет спустя после Л. Минка» предлагает решение «загадки нарративной истины» через синтез аналитического подхода А. Данто и герменевтического подхода П. Рикёра. Показано, что нарратив следует понимать как сложно организованную гипотезу, позволяющую осмысливать многофакторные процессы развития человеческих сообществ.

  Ася Филатова в статье «Может ли ИИ производить значение? Семантический капитал, "стохастический попугай" и пределы антропоцентризма» анализирует семантические компетенции больших языковых моделей. Она демонстрирует ограничения антропоцентрических метасемантических теорий применительно к ИИ и предлагает использовать метод «антропоцентрического абстрагирования», а также обсуждает проблему «чуждого содержания», производимого нейросетями.

  Михаил Журавлев в статье «Два тела иммунологии: к вопросу об исторической динамике иммунологического воображения» прослеживает историческую динамику образов иммунной системы. Автор проблематизирует сосуществование двух образов – замкнутой милитаризованной системы и гибкого тела с подвижными границами, – и рассматривает иммунологию как место «перевода» социально-экономических напряжений в термины биологических проблем.

  Ирина Савченко в статье «Наука и право в цивилизационной динамике» на примере медицинских кейсов (от средневековых санитарных мер до лоботомии) обосновывает роль научного сообщества как социального агента-посредника между властью и обществом в процессе легализации и легитимации инноваций.

  Анастасия Костандова в материале «Проблема неверифицируемого в онтологии прошлого Майкла Даммита» анализирует две стратегии антиреализма – умеренную (T) и радикальную (G) – в их отношении к высказываниям о прошлом. Демонстрируется, что последовательное проведение принципа проявляемости в антиреализме приводит к отрицанию прошлого как устойчивой онтологической реальности, что превращает язык в пространство, где время получает свой онтологический статус.

  Павел Барышников в обзоре «"Наши карандаши оказываются умнее нас". Обзор книги М. Уилсона "Имитация строгости: альтернативная история аналитической философии"» представляет критический разбор монографии, в которой Уилсон утверждает, что аналитическая философия XX в. ошибочно заменила подлинную научную строгость на ее имитацию в виде формальной аксиоматизации. Автор обзора анализирует уилсоновскую критику философских категорий и его программу расширенного реализма через понятие «корректирующих циклов».

  Светлана Шибаршина в обзоре «За пределами бинарности: размышление о книге "Научная коммуникация и доверие"» анализирует коллективную монографию, в которой (не)доверие к науке представлено как сложный, многомерный и контекстуально обусловленный феномен. Автор отмечает, что небинарный подход позволяет изучать реальную картину (не)доверия, однако иногда приводит к постмодернистской амбивалентности и отсутствию четких ответов на поставленные вопросы.

• Эпиcтемология и философия науки

  Том 63 № 1 (2026)

  Илья Теодорович Касавин в статье «“Быстрая наука”: свобода и качество исследований сквозь призму публикационной активности» анализирует противоречия, возникающие при регулировании науки в условиях современного цифрового капитализма. Экспоненциальный рост научных публикаций оборачивается снижением качества экспертизы. Автор предлагает проект «медленного ученого» как способ возвращения к подлинной ценности научного результата, удостоверяемой только историей.

  Панельная дискуссия номера разворачивается вокруг статьи Пьетро Перконти «К переосмыслению субъективности: социальные корни сознания». Автор утверждает, что концептуальное самосознание является не вершиной человеческого духа, а побочным продуктом эволюции социального познания (принцип «Mindreading priority account»). Российские и зарубежные коллеги (А.П. Беседин, М. Каппуччо, К. Франкиш, Е.В. Логинов, М. Марраффа и К. Мейни) в своих комментариях обсуждают границы этого подхода, его методологические трудности и онтологические следствия, предлагают рассмотрение более широкого спектра субъективных феноменов и учёт иных факторов формирования концептуального самосознания. В завершение Перконти даёт развёрнутые ответы на критику.

  Даниил Алексеевич Вишняков в статье «“Коллективистский поворот” в современной философии науки» анализирует сдвиг в философии науки от изучения индивидуального знания к анализу коллективных агентов и научных практик, возникший в результате социального и практического поворотов. Автор показывает, как социальный и практический повороты трансформировали классическую эпистемологию, и демонстрирует преимущества «коллективистского» подхода.

  Константин Евгеньевич Морозов в материале «Решает ли панквалитизм нормативную проблему?» рассматривает затруднение панпсихизма, связанное с необходимостью примирить тезис о повсеместности сознания с сентиентизмом и нормативной асимметрией между живым и неживым. В качестве удачного подхода к решению нормативной проблемы предлагается панквалитизм. Обсуждается проблема необходимости пересмотра деонтических ограничений.

  Алексей Зиновьевич Черняк в статье «Проблема морального выбора в условиях неопределенности» сравнивает различные стратегии принятия решений в условиях моральной неопределённости (принципы правдоподобия, истины и максимизации ожидаемой пользы), показывая их сильные и слабые стороны, и настаивает на необходимости более серьёзного подхода к моральному просвещению.

  Виталий Васильевич Оглезнев и Роман Александрович Юрьев в работе «Роль философских обществ в институционализации философии» на примере Аристотелевского общества, Ассоциации «Mind» и Американской философской ассоциации показывают, как эти структуры, изначально возникшие как открытые площадки для обсуждения идей, сохраняют идейный плюрализм, задают стандарты научной коммуникации и формируют интеллектуальные сети.

  Иван Александрович Карпенко в статье «Интерпретации квантовой механики в свете информационной онтологии» анализирует основные интерпретации квантовой механики с позиции информационного реализма, предлагая различать два слоя информации: эпистемический и онтический. Автор показывает, что эмпирическая эквивалентность различных интерпретаций объясняется сохранением одного и того же онтического слоя — информационных инвариантов квантовых ограничений, что позволяет рассматривать информационную онтологию как метапозицию по отношению к этим интерпретациям.

  Кирилл Андреевич Иванов, Евгений Владимирович Кремнёв и Елена Артёмовна Тэлина в статье «Идея целостности в регионологии: эпистемологическая критика» предлагают критику концепции региона и рассмотрение региона как топологической целостности, объединяющей физический, социальный и дискурсивный типы пространства. Связка данных форм концептуализируется в термине «устойчивое ядро отношений». Подход, обозначенный как региональная топология, призван преодолеть эпистемологический разрыв в понимании региона.

  Игорь Сергеевич Дмитриев в статье «Дар обреченных (аристотелизм в интеллектуальном поле научной революции раннего Нового времени)» пересматривает роль аристотелизма, показывая, что натурфилософские идеи Аристотеля послужили важным концептуальным ресурсом для Коперника и Галилея, а не только тормозом для развития науки Нового времени.

  Даниил Евгеньевич Лаврищев в обзоре «Стратегии осмысления скептицизма в современной аналитической эпистемологии» систематизирует основные подходы к понимаю и преодолению скептицизма, а также рассматривает концепции, переосмысляющие суть скептицизма. Фиксируется тенденция к смещению фокуса в исследованиях скептицизма в сторону практической эпистемологии.

  Завершает номер поздравление с 70-летием Ирины Николаевны Грифцовой — профессора, специалиста по логике и философии науки. 

• Эпистемология и философия науки

  Том 62 № 4 (2025)

  Тематический выпуск к 100-летию квантовой механики

• Эпистемология и философия науки

  Том 62 № 3 (2025)

• Эпистемология и философия науки

  Том 62 № 2 (2025)

• Эпистемология и философия науки

  Том 62 № 1 (2025)

• Эпистемология и философия науки

  Том 61 № 4 (2024)
• 

  Эпистемология и философия науки

  Том 61 № 3 (2024)

  Наука в свободном обществе: тематический выпуск к 100-летию Пола Фейерабенда (приглашенный редактор - О.Е. Столярова)

   

• Эпистемология и философия науки

  Том 61 № 2 (2024)

• Эпистемология и философия науки

  Том 61 № 1 (2024)

  Тематический выпуск к 100-летию Венского кружка (редакторы - В.А. Бажанов, И.Т. Касавин)

• Эпистемология и философия науки

  Том 60 № 4 (2023)

• Эпистемология и философия науки

  Том 60 № 3 (2023)

• Эпистемология и философия науки

  Том 60 № 2 (2023)

• Эпистемология и философия науки

  Том 60 № 1 (2023)

• Эпистемология и философия науки

  Том 59 № 4 (2022)

  Тематический номер «После постпозитивизма: к 100-летию Т. Куна и И. Лакатоса» (приглашенный редактор - Л.В. Шиповалова)

• Эпистемология и философия науки

  Том 59 № 3 (2022)

• Эпистемология и философия науки

  Том 59 № 2 (2022)

  Специальный выпуск о языке и восприятии (приглашенный редактор - И.Б. Микиртумов)

• Эпистемология и философия науки

  Том 59 № 1 (2022)

• Эпистемология и философия науки

  Том 58 № 4 (2021)

  Тематический выпуск по эпистемологии добродетелей (приглашенные редакторы - А.Р. Каримов, С.Ю. Шевченко)

• Эпистемология и философия науки

  Том 58 № 3 (2021)

  Специальный выпуск к 400-летию "Нового Органона" Фрэнсиса Бэкона (приглашенный редактор - Д.Н. Дроздова)

• Эпистемология и философия науки

  Том 58 № 2 (2021)

• Эпистемология и философия науки

  Том 58 № 1 (2021)

• Эпистемология и философия науки

  Том 57 № 4 (2020)

• Эпистемология и философия науки

  Том 57 № 3 (2020)

• Эпистемология и философия науки

  Том 57 № 2 (2020)