НЕЯВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ: ОТВЕТ ОППОНЕНТАМ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202461344Ключевые слова:
неявное знание, эпистемическое принуждение, экспертиза, цензура, властьАннотация
В ответе на комментарии Шлиссера, Кочина, Костиной, Сассоура, Миллера, Эйала и Шеремет разъясняется основной тезис статьи «Эпистемическое принуждение». Эпистемическое принуждение часто считается невозможным: никто не может принудить к убеждению. Таков тезис эпистемического волюнтаризма. Но в статье рассмотрена иная точка зрения: она принимает во внимание попытки изменить эпистемическую среду, что связано с неявным знанием. Волюнтаризм не действует в отношении неявного знания, которое формируется на основании опыта и когнитивных предрасположенностей. Опыт в цифровом мире подвержен манипуляциям, и сами манипуляторы могут быть подвергнуты принуждению. Таким образом, неявное восприятие человеком нормальности или приемлемости может быть изменено. Но такое восприятие может служить и основой для несогласия с утверждениями, сделанными от имени экспертов. Разница между открытым принуждением и неявным манипулированием заключается в том, что манипулирование эпистемически значимым опытом с помощью таких средств, как алгоритмы, управляющие содержанием социальных медиа, скрыто от получателя, и ему труднее противостоять. Оно косвенно воздействует на получателя, манипулируя когнитивными предрасположенностями к убеждениям и действуя как скрытая власть.
Библиографические ссылки
Cowling, M. Mill and Liberalism, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Gigerenzer, G. “Psychological Challenges for Normative Models,” in: Gabbay, D.M. and Smets, Ph. (eds.), Handbook of Defeasible Reasoning and Uncertainty Management Systems, vol. 1. Netherlands: Kluwer, 1998, pp. 441–467.
Gigerenzer, G. Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. New York: The Penguin Group, 2007.
Mill, J.S. “The Positive Philosophy of Auguste Comte,” The Westminster and Foreign Quarterly Review, April 1, 1865, pp. 309–405.
Mill, J.S. “Later Speculations of Auguste Comte,” The Westminster and Foreign Quarterly Review, July 1, 1865, pp. 2–42.
Mill, J.S. Inaugural Address Delivered to the University of St. Andrews, Feb. 1st 1867. London: Longmans, Green, Reader, and Dyer, 1867.
Mill, J.S. On the Logic of Moral Sciences. Chicago: Open Court, [1872] 1988.
Origgi, G. Reputation: What It Is and Why It Matters. Trans. by S. Holmes and N. Arikha. Princeton: Princeton University Press, 2017.
Polanyi, M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. London: Routledge, 1958.
Popper, K. “Science: Conjectures and Refutations,” in: Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, [1963] 1965. New York: Harper & Row, 1953, pp. 33–65.
Schmitt, C. The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes: Meaning and Failure of a Political Symbol. Chicago: The University of Chicago Press, [1938] 2008.
Turner, S. “The Survey in Nineteenth-Century American Geology: The Evolution of a Form of Patronage,” Minerva, 1987, vol. 25 (3), pp. 282–330.
Turner, S. “Truth and Decision,” The Politics of Expertise. New York: Routledge, [1989] 2014, pp. 53–70.
Turner, S. Brains/Practices/Relativism: Social Theory after Cognitive Science. Chicago: University of Chicago Press, 2002.
Turner, S. “The Social Study of Science before Kuhn,” in: Hackett, E.J., Amsterdamska, O., Lynch, M., and Wajcman, J. (eds.), The Handbook of Science and Technology Studies, 3rd ed. Cambridge, MA: MIT Press, 2008, pp. 33–62.
Turner, S. “Normal Accidents of Expertise,” Minerva, 2010, vol. 48, pp. 239–258.
Turner, S. Understanding the Tacit. New York: Routledge, 2014.
Turner, S. “Tacit Knowledge Meets Analytic Kantianism,” Tradition & Discovery, 2014, vol. 41 (1), pp. 33–47.
Turner, S. The Politics of Expertise. New York: Routledge, 2014.
Turner, S. “Thinking about Think Tanks: Politics by Techno-Scientific Means,” in: Castro, J.E., Fowler, B., and Gomes, L. (eds.), Time, Science and the Critique of Technological Reason: Essays in Honour of Hermínio Martins. London: Palgrave, 2018, pp. 347–365.
Turner, S. “The Political Philosophy of Science in Historical Perspective: The Road through Popper and Polanyi to the Present,” in: Sassower, R. and Laor, N. (eds.), The Impact of Critical Rationalism: Expanding the Popperian Legacy through the Works of Ian C. Jarvie. London: Palgrave Macmillan, 2018, pp. 257–271.
Turner, S. “Philosophical Argument and Wicked Problems,” Philosophy of the Social Sciences, 2018, vol. 48 (1), pp. 71–79.
Turner, S. “Habit Is Thus the Enormous Flywheel of Society: Pragmatism, Social Theory, and Cognitive Science,” in: Testa, I. and Caruana, F. (eds.), Habit: Pragmatist Approaches from Cognitive Neuroscience, Neuroscience, and Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2020, pp. 320–336.
Turner, S. “Curation: The Digital World of Manipulated Experience,” in: Nyíri, K. (ed.), Facing the Future, Facing the Screen (Perspectives on Visual Learning, vol. 5). Budapest: Hungarian Academy of Sciences, 2022, pp. 69–75.
Turner, S. “Expertise and Complex Organizations,” in: Eyal, G. and Medvetz, T. (eds.), Oxford Handbook of Expertise and Democratic Politics. Oxford: Oxford University Press, 2023, pp. 237–258.
Turner, S. “Polanyi and Tacit Knowledge,” in: Thompson, R. (ed.), The Routledge Handbook of Philosophy of Implicit Cognition. London: Routledge, 2023, pp. 182–190.
Turner, S. “Making Collective Practices into Psychological Facts: The Russian Psychology Model,” in: Giovagnoli, R. & Lowe, R. (eds.), The Logic of Social Practices II, vol. 68, Studies in Applied Philosophy, Epistemology. Springer, 2023, pp. 1–19.
