Аргументация в когнитивной перспективе
Аннотация
Побудительным мотивом к написанию этой статьи послужило стремление, основываясь на данных нейрокогнитивных и феноменологических исследований, выявить универсальные когнитивные механизмы, лежащие в основании аргументации как убеждающего воздействия. Во вступительном разделе я рассматриваю различные подходы к выявлению когнитивного компонента в аргументации. Анализ обширной литературы по этой тематике за последние годы позволил выделить две группы публикаций. Во-первых, это работы, в которых прямо и непосредственно рассматриваются когнитивные аспекты аргументации, стоит заметить, что эта группа оказалась самой немногочисленной. Во-вторых, статьи о формальных моделях аргументации, которые принимают когнитивную природу убеждения в качестве предпосылки по умолчанию, но при этом не анализируют ее детально. Во втором разделе я предпринимаю попытку кратко охарактеризовать и обосновать плодотворность феноменологически ориентированного подхода к познавательной деятельности в целом и аргументативно-коммуникативной в частности, что, на мой взгляд, обеспечивает адекватную когнитивную интерпретацию последней. При этом я делаю акцент на концепции аналогизирующей апперцепции (аппрезентации), демонстрируя имплицитно содержащийся в ней, на мой взгляд, широкий когнитивный потенциал идеи апперцептивного переноса. Основная задача этого раздела - подготовить почву для последующей когнитивно-феноменологически обоснованной реконструкции примера эффективной аргументации. В третьем разделе аккумулируется все вышесказанное. Я исхожу из интерпретации аргументации как дискурсивной деятельности, направленной на изменение позиции адресата аргументации, в основе которой лежит вербальная трансляция смысла и изменение структуры личностных смыслов адресата. Обращение к аппрезентации как универсальному когнитивному механизму, идея которого была представлена Гуссерлем, задает вектор исследования проблемы понимания другого и возможности трансляции смысла, обозначая новый ракурс исследования и реконструкции аргументации как когнитивно обусловленной деятельности. В статье выявлена фундаментальная роль когнитивного механизма аппрезентации в процессе аргументативного убеждения, обоснована контекстуальная зависимость восприятия аргументативного сообщения, что делает возможным целенаправленное структурное изменение концептуальной системы адресата и «управляемое», предсказуемое принятие решения.
Скачивания
Литература
Bruner, 1957 – Bruner, J.S. “On Perceptual Readiness”, Psychological Review, 1957, vol. 64, no. 2, pp. 123–152.
Bruner, Minturn, 1955 – Bruner, J.S., Minturn, A.L. “Perceptual Identification and Perceptual Organization”, The Journal of General Psychology, 1955, vol. 53, no. 1, pp. 21–28.
Deetz, 1981 – Deetz, S. Phenomenology in Rhetoric and Communication. Washington, DC: Center for Advanced Research in Phenomenology and the University Press of America, 1981.
Dreyfus, Hall, 1982 – Dreyfus, H.L., Hall, H. Husserl, Intentionality, and Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1982.
Fahnestock, 2005 – Fahnestock, J. “Rhetoric in the Age of Cognitive Science”, in: R. Graff (ed.). The Viability of Rhetoric, Albany, NY: State University of New York Press, 2005, pp. 159–179.
Gallagher, Zahavi, 2013 – Gallagher S., Zahavi, D. The Phenomenological Mind. London: Routledge, 2013.
Garcez et al., 2014 – Garcez, A.S. Gabbay, D.M., Lamb, L.C. “A Neural Cognitive Model of Argumentation with Application to Legal Inference and Decision Making”, Journal of Applied Logic, 2014, vol. 12, no. 2, pp. 109–127.
Haack, 1978 – Haack, S. Philosophy of Logics. Cambridge: University Press, 1978.
Hample, 1977 – Hample, D. “Testing a Model of Value Argument and Evidence”, Communication Monographs, 1977, vol. 14, pp. 106–120.
Hample, 1985a – Hample, D. “A Third Perspective on Argument”, Philosophy and Rhetoric, 1985a, vol. 18, pp. 1–22.
Hample, 1985b – Hample, D., “Refinements on the Cognitive Model of Argument: Concreteness, Involvement and Group Scores”, The Western Journal of Speech Communication, 1985b, vol. 49, no. 4, pp. 267–285.
Hample, 2007 – Hample, D., “The Arguers”, Informal Logic, 2007, vol. 27, pp. 163–178.
Hample, 2016 – Hample, D. “The Psychological Approach to Interpersonal Argumentation in the U.S. Argumentation Community”, in: Paglieri, F., Bonelli, L., Felletti S., (eds). The Psychology of Argument: Cognitive Approaches to Argumentation and Persuasion. London: College Publications, 2016.
Hample, Richards, 2016 – Hample, D., Richards, A.S. “A Cognitive Model of Argument, with Application to the Base-Rate Phenomenon and Cognitive-Experiential Self-Theory”, Communication Research, 2016, vol. 43, no. 6, pp. 739–760.
Hoffrnan, 2005 – Hoffrnan, M. “Limits of Truth: Exploring Epistemological Approaches to Argumentation”, Informal Logic, 2005, vol. 25, pp. 245–259.
Husserl, 1960 – Husserl, E. Cartesian Meditations: An Introduction to Phenomenology, trans. by D. Cairns. The Hague: Martinus Nijhof, 1960.
Husserl, 1970 – Husserl, E. Logical Investigations, trans. by J.N. Findlay. London: Routledge and Kegan Paul, 1970.
Husserl, 1997 – Husserl, E. Ding und Raum. Vorlesungen, 1907. U. Claesges (ed.). The Hague: Martinus Nijhoff; Thing and space: Lectures of 1907 (trans. by R. Rojcewicz), Dordrecht: Springer, 1997.
Husserl, 2001 – Husserl, E.; M. Fleischer (ed.) Analysen zur passiven Synthesis. Aus Vorlesungs-und Forschungsmanuskripten, 1918–1926. The Hague: Martinus Nijhoff; Analyses Concerning Passive and Active Synthesis: Lectures on Transcendental Logic (trans. by A. Steinbock). Dordrecht: Springer, 2001.
Jack, 2013 – Jack, J. (ed.) Neurorhetorics. London: Routledge, 2013.
Leontiev, 2005 – Leontiev, A.N. “Lektsiya 14. Struktura soznaniya: chuvstvennaya tkan’, znachenie, lichnostnyi smysl” [Lecture 14. The Structure of Consciousness], Journal of Russian and East European Psychology, 2005, vol. 43, no. 5, pp. 14–24. (In Russian)
Long, 1983 – Long, R., “The Role of Audience in Chaim Perelman’s New Rhetoric”, Journal of Advanced Composition, 1983, vol. 4, pp. 107–116.
Montague, 2017 – Montague, M. “A Contemporary View of Brentano’s Theory of Emotion”, The Monist, 2017, vol. 100, no. 1, pp. 64–87.
O’Keefe, 1977 – O’Keefe, D.J. “Two Concepts of Argument”, Journal of the American Forensic Association, 1977, vol. 13, pp. 121–128.
Schmicking, Gallagher, 2010 – Schmicking, D., Gallagher, S. Handbook of Phenomenology and Cognitive Science. Dordrecht: Springer, 2010.
Smith, 2016 – Smith, D., “Phenomenology”, in: E.N. Zalta (ed). The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2016 Edition) [https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/phenomenology/, accessed on 10.12.2022].
Tucker, 2001 – Tucker, R.E. “Figure, Ground and Presence: A Phenomenology of Meaning in Rhetoric”, Quarterly Journal of Speech, 2001, vol. 87, pp. 396–414.
van den Hoven, 2015 – van den Hoven, P. “Cognitive Semiotics in Argumentation: A Theoretical Exploration”, Argumentation, 2015, vol. 29, pp. 157–176.
Vigliocco et al., 2014 – Vigliocco, G., Kousta, S.T., Della Rosa, P.A. et al. “The Neural Representation of Abstract Words: The Role of Emotion”, Cerebral Cortex, 2014, vol. 24, no. 7, pp. 1767–1777.
Zaitseva and Zaitsev, 2019 – Zaitseva, N., Zaitsev, D. “Functional Calculus of Concepts for Knowledge Acquisition and Processing”, Wseas Transactions on Computers, 2019, vol. 18, pp. 217–222.
