Научный прогресс, рациональность и междисциплинарность

Авторы

  • Евгений Геннадьевич Цуркан Русское общество истории и философии науки

DOI:

https://doi.org/10.5840/202360224

Ключевые слова:

научный прогресс, междисциплинарность, рациональность, специализация, сепарация

Аннотация

Критическая реплика в рамках панельной дискуссии направлена на проблематизацию трёх положений предложенной к обсуждению статьи. Первое состоит в двойственном характере понятия «научного прогресса», являющегося одновременно дескриптивным и нормативным. В реплике проводится критика дескриптивного понимания научного прогресса и аргументируется адекватность описания данного понятия исключительно в нормативном ключе. Второе положение касается возможности принятия «рациональности» в качестве универсального критерия научного прогресса. Утверждается и обосновывается сомнение в применимости данного критерия к оценке достижений научного знания вообще, вместе с тем, применение данного критерия к частным наукам представляется возможным. Третье положение заключается в уникальности исторической ситуации, в которой оказалась наука в конце ХХ века, когда дисциплинарная сепарация становится препятствием для изучения комплексных объектов. Оспаривается уникальность данной исторической ситуации, в качестве альтернативного взгляда утверждается, что отношение к феномену специализации науки уже с момента его появления носило амбивалентный характер. Отдельно оговаривается необходимость учёта обширного исторического опыта создания различных эпистемологических платформ для преодоления дисциплинарной сепарации. Вносится предложение дальнейшей проработки и прояснения возможных преимуществ французской исторической эпистемологии как площадки для образования новых междисциплинарных направлений исследований перед конкурирующими площадками (АСТ, СТС и сильной программы социологии научного знания).

Загрузки

Опубликован

2023-10-01

Как цитировать

[1]
2023. Научный прогресс, рациональность и междисциплинарность. Эпистемология и философия науки. 60, 2 (Oct. 2023), 65–71. DOI:https://doi.org/10.5840/202360224.