НАУЧНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ОСНОВА ДЕФИЦИТНОЙ МОДЕЛИ

Авторы

  • Александр Михайлович Жаров Институт философии РАН; Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки»

DOI:

https://doi.org/10.5840/eps202562219

Ключевые слова:

наука XXI в., идентичность науки, научное финансирование, научная идеология, дефицитная модель

Аннотация

Дефицитная модель научной коммуникации оказалась отброшена в дескриптивном своем аспекте как не соответствующая реальности. Однако в нормативной своей части, с нашей точки зрения, дефицитная модель сохраняет устойчивую популярность. Именно дефицитная модель, в сравнении с остальными, ориентирована на строгое соблюдение границ идентичности научного знания, отличия его от всего ненаучного. В статье мы подвергаем критике концепцию идентичности научного знания как ценности. Сначала мы обнаруживаем проблематичность во внутриструктурном стремлении сохранить научную идентичность. С одной стороны, желание жестко соблюсти границы противоречит потребности в научном развитии и выработке нового знания. Таким образом, наука расколота уже в нормативной своей части. С другой стороны, существует множество исследований, демонстрирующих, что наука не сохраняет свою идентичность ни в синхроническом, ни в диахроническом срезах. Затем мы обнаруживаем, что и в своих взаимоотношениях с внешней средой наука никогда не была полностью самостоятельна и степень ее идентификации регулировалась обществом, функциональной частью которого наука и является. Наука лишь занимает привилегированное социальное положение, пока общество выдает ей мандат на выполнение данной социальной роли. И даже сами ученые руководствуются далеко не только научными познавательными практиками. Мы утверждаем, что наиболее удачным будет модель коммуникации, расположенная посередине между диалоговой и участвующей. 

Библиографические ссылки

Вострикова Е.В., Куслий П.С. Неолиберализм в науке: подход STS // Эпистемология и философия науки. 2015. № 4. С. 105–127.

Герген К.Дж. Социальная конструкция в контексте. Харьков: Гуманитарный центр, 2016. 328 с.

Дастон Л., Галисон П. Объективность. М.: НЛО, 2018. 584 c.

Иванов К. Астрономы и топографы в борьбе за Центральную Азию. Заметки к эпистемологии колонизации // Логос. 2020. № 2. C. 15–40.

Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 51. № 1. С. 8–17.

Латур Б. Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого». СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2015. 316 с.

Мол А. Множественное тело: онтология в медицинской практике. Пермь: Hyle Press, 2017. 254 с.

Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. 328 с.

Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. 528 с.

Фуллер С. Социальная эпистемология университета: как сохранить целостность знания в так называемом обществе // Эпистемология и философия науки. 2008. № 1. С. 158–185.

Фуллер С. Постправда: знание как борьба за власть. М.: ИД ВШЭ, 2021. 368 с.

Хакинг Я. Почему вообще существует философия математики? М.: Канон+, 2020. 400 с.

Callon, M. “The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge”, Science, technology and society, 1999, vol. 4, no. 1, pp. 81–94.

Campbell, D.T. “Ethnocentrism of disciplines and the fish scale model of omniscience”, Interdisciplinary Relationships in the Social Sciences. London, 2017, pp. 328–349.

Daston, L. “The Empire of Observation, 1600–1800”, in: L. Daston & E. Lunbeck (eds.) Histories of Scientific Observation. Chicago; London: The Univ. of Chicago Press, 2011, pp. 81–113.

Daston, L., Galison, P. Ob”ektivnost’ [Objectivity]. Moscow: NLO, 2018. (Trans. into Russian)

Dear, P. “What Is the History of Science the History Of?”, Isis, 2005, vol. 96, pp. 390–406.

Fuller, S. “Social’naya epistemologiya universiteta: kak sohranit’ celostnost’ znaniya v tak nazyvaemom obshchestve” [Social Epistemology of the University: How to Preserve the Integrity of Knowledge in the So-Called Society], Epistemology & philosophy of science, 2008, no. 1, pp. 158–185.

Fuller, S. Postpravda: znanie kak bor’ba za vlast’ [Post-truth: Knowledge as a Struggle for Power]. Moscow: ID VShE, 2021. (Trans. into Russian)

Gergen, K. Social’naya konstrukciya v kontekste [Social Construction in Context]. Kharkov: Gumanitarnyj centr, 2016.

Hacking, I. Pochemu voobshche sushchestvuet filosofiya matematiki? [Why Is There Philosophy of Mathematics at All?] Moscow: Kanon+, 2020. 400 p. (Trans. into Russian)

Ivanov, K. “Astronomy i topografy v bor’be za Central’nuyu Aziyu. Zametki k epistemologii kolonizacii” [Astronomers and Topographers in the Struggle for Central Asia. Notes on the Epistemology of Colonization], Logos, 2020, no. 2, pp. 15–40. (In Russian)

Kasavin, I. “Zony obmena kak predmet sotsial’noi filosofii nauki” [Trading Zones as a Subject-matter of Social Philosophy of Science], Epistemology & Philosophy of Science, 2017, vol. 51, no. 1, pp. 8–17. (In Russian)

Keulartz, J., Belt, H., van den. “DIY-Bio – Economic, Epistemological and Ethical Implications and Ambivalences”, Life Sciences, Society and Policy, 2016, vol. 12, no. 1, pp. 1–19.

Knorr-Cetina, K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge, London: Harvard University Press, 1999.

Latour, B. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press, 1999.

Latour, B. Paster: Vojna i mir mikrobov, s prilozheniem “Nesvodimogo” [Pasteur: War and the World of Microbes, with the application of the “Irreducible”]. Saint Petersburg: Izd-vo Evrop. un-ta v S.-Peterburge, 2015.

Leith, P., Haward, M., Rees, Ch., Ogier, E. “Success and evolution of boundary organization”, Science, technology & human values, 2016, vol. 41, no. 3, pp. 375–401.

Master, Z., Resnik, D.B. “Hype and Public Trust in Science”, Science and Engineering Ethics, 2013, vol. 19, no. 2, pp. 321–335.

Mol, A. Mnozhestvennoe telo: ontologiya v medicinskoj praktike [The Body Multiple: Ontology in Medical Practice]. Perm: Hyle Press, 2017. (Trans. into Russian)

Pielke, R.A., Jr. The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Shapin, S., Schaffer, S. Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life (with a new introduction by the authors). Princeton: Princeton University Press, 2011.

Smallman, M. “Science to the Rescue or Contingent Progress? Comparing Ten Years of Public, Expert and Policy Discources on New and Emerging Science and Technology in the United Kingdom”, Public Understanding of Science, 2017, vol. 27, no. 6, pp. 1–19.

Tulmin, S. Chelovecheskoe ponimanie [Human Understanding]. Moscow: Progress, 1984.

Vostrikova, E.V. and Kusliy, P.S. “Neoliberalizm v nauke: podhod STS” [Neoliberalism in Science: the STS Approach], Epistemology & philosophy of science, 2015, no. 4, pp. 105–127.

White, H. Metaistoriya: Istoricheskoe voobrazhenie v Evrope XIX v. [Metahistory: Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe]. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2002.

Wynne, B. “May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert-lay Knowledge Divide”, in: S. Lash, B. Szerzynskia, D. Wynne (eds.). Risk, Environment and Modernity. London: Sage, 1996, pp. 44–83.

Загрузки

Опубликован

2025-06-27

Как цитировать

[1]
2025. НАУЧНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ОСНОВА ДЕФИЦИТНОЙ МОДЕЛИ . Эпистемология и философия науки. 62, 2 (Jun. 2025), 40–47. DOI:https://doi.org/10.5840/eps202562219.