СРЕДСТВА ЭПИСТЕМИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ И МЕТОДЫ СОПРОТИВЛЕНИЯ ИМ – ОДНО И ТО ЖЕ?

Аннотация

Одной из самых острых проблем, ключевой для современного состояния науки, является поиск хрупкого баланса между научной нормативностью, открытостью, методологическим богатством и ключевыми концептами, связанными с современным миром исследований. Пол Фейерабенд понимал науку не как отдельную, герметичную и самодостаточную реальность, но как структурную часть социального мира, подверженного политизации, противоречиям и изменчивости. Его анализ науки, ее стратегий и задействованных институтов в некоторой степени «подорвал» концепцию науки как объективной, рациональной и нейтральной области. Сегодня исследователи в целом, философы науки и социальные эпистемологи в частности также сталкиваются с проблемой искаженных практик, препятствующих получению истинного знания. Согласно идеям профессора С. Тернера, существуют две стратегии в отношении эпистемического принуждения: подчинение и сопротивление. Нацеленные на научный прогресс и устойчивое развитие, ученые стремятся преодолеть обстоятельства технологической, организационной и административной природы. В этом состоит эпистемическое сопротивление. В иных обстоятельствах, когда механизмы эпистемического принуждения функционируют скрыто и беспрепятственно, эпистемическая среда им подчинена. Статья профессора С. Тернера предлагает глубокий анализ эпистемического принуждения как повсеместно распространенного явления, пронизывающего интеллектуальные и институциональные практики науки и общественной жизни. Обозначив новые инструменты эпистемического контроля, он также проливает свет на необходимость поиска новых способов сопротивления. В своей реплике я критически анализирую типы эпистемического принуждения, предложенные профессором С. Тернером. Для того чтобы обозначить технологическую перспективу трех видов сопротивления (информационная депривация, нормализация/стигматизация, легитимация/делегитимация), я особо выделяю практики, основанные на алгоритмах в качестве отдельного вида информационной депривации. С точки зрения технологического дизайна он может быть представлен как еще одна форма, воплощающая эпистемическое принуждение. Далее, предлагается тезис о том, что некоторые из средств эпистемического сопротивления являются средствами принуждения. Например, прозрачность, эпистемически не благонадежный концепт, используемый чаще для сокрытия, нежели раскрытия информации. Трайбализм обладает тем же свойством, становясь препятствием открытой научной коммуникации. Наконец, я расширяю список средств эпистемического принуждения, дополняя его конструированием незнания и принуждающего действия экспертизы.