ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202461337Ключевые слова:
политика науки, экспертиза, Фейерабенд, принуждение, агнотология, демократияАннотация
Недавние разработки в социальной эпистемологии радикально расширяют понятие вреда, которое охватывает убеждения и научное знание. Подразумеваемое или явное следствие этих понятий заключается в том, что этот вред необходимо подавлять. Понятие дезинформации превратило это в институциональную практику. Пандемия COVID-19 привела к широкому использованию средств подавления знаний как внутри науки, так и в отношении экспертных утверждений в номинально свободных обществах. Пол Фейерабенд в работе «Наука в свободном обществе» критикует исключение принуждения из истории науки и игнорирование его в экспертном знании. Учитывая эту точку зрения, я рассматриваю принуждение и сопротивление принуждению как неотъемлемые части науки и дискурса в целом. Независимо от взглядов на эти вещи, очевидно, что рост цифровых технологий, таких как социальные сети, создал новые возможности и особые формы эпистемического контроля, что приводит к необходимости переосмыслить возможность сопротивления принудительным силам новых технологий. В статье предлагается предварительная формулировка некоторых вопросов.
Библиографические ссылки
Clark, Cory J., Lee Jussim, Komi Frey, S.T. Stevens, Musa al-Gharbi, K. Aquino, J.M. Bailey, N. Barbaro, et al. “Prosocial Motives Underlie Scientific Censorship by Scientists: A Perspective and Research Agenda,” PNAS, 2023, vol. 120 (48): e2301642120, 2023.
Feyerabend, P. Science in a Free Society. New York: Verso, 1978.
Fuller, S. Post Truth: Knowledge as a Power Game. London: Anthem Press, 2018.
Gigerenzer, G. Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. New York: The Penguin Group, 2007.
Gigerenzer, G. “On the Supposed Evidence for Libertarian Paternalism,” Review of Philosophy and Psychology, 2015, vol. 6 (3), pp. 361–383.
Hayek, F. The Constitution of Liberty. Chicago: The University of Chicago Press, 1960.
Kim, R. “Decolonizing Philosophy: The Contributions of Françoise Vergès,” September 6, 2023. [https://blog.apaonline.org/2023/09/06/decolonizing-philosophy-the-contributions-of-francoise-verges/, accessed on: 10.04.2024].
Knight, F.H. “Economic Theory and Nationalism,” in: The Ethics of Competition. London: Routledge, 1935, pp. 277–360.
LeBon, G. “Limitations of the Variability of the Beliefs and Opinions of Crowds,” in: The Crowd: A Study of the Popular Mind, 2nd ed. Dunwoody, GA: Norman S. Berg, 1895, pp. 141–156.
Merton, R.K. “The Matthew Effect in Science,” Science, 1968, vol. 159, pp. 56–63.
Merton, R. “The Normative Structure of Science,” in: Storer, N. (ed.) The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973, pp. 254–266.
Polanyi, M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press, 1962.
Schmitt, C. The Concept of the Political, trans. G. Schwab. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
Sunstein, C.R., and Timur, K. “Availability Cascades and Risk Regulation,” Stanford Law Review, 1999, vol. 51, pp. 683–768.
Turner, S. “Scientists as Agents,” in: Mirowski, P. & Sent, M. (eds.) Science Bought and Sold. Chicago: University of Chicago Press, 2002, pp. 362–384.
Twenge, J.M., J. Haidt, J. Lozano, and K.M. Cummins. “Specification Curve Analysis Shows that Social Media Use Is Linked to Poor Mental Health, Especially among Girls,” Acta Psychologica, 2022, 103512. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2022.103512
Whitney v. California. 1927. 274 US 357. United States Supreme Court. [https://scholar.google.com/scholar_case?case=9558803063364299687&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr, accessed on: 10.04.2024].
Yu, L. Vulnerable Minds: The Neuropolitics of Divided Societies. New York: Columbia University Press, 2022.
