О структуре и накоплении реалистского содержания

Авторы

  • Альберто Кордеро Городской университет Нью-Йорка

DOI:

https://doi.org/10.5840/eps202461112

Ключевые слова:

истинное знание, научный реализм, функциональный реализм

Аннотация

Со времен расцвета Венского кружка научные реалисты усердно работали над документированием и разъяснением структуры и роста содержания истины в теоретических описаниях. Сегодня эта черта особенно выражена среди «избирательных реалистов» – реалистов, сосредоточенных на частях теории с высоким эмпирическим подтверждением, а не на целых теориях. С их точки зрения, теории с постулатами, систематически используемыми в подтвержденных новых предсказаниях, с высокой вероятностью являются описательно истинными или содержат соответствующую часть. В отличие от традиционных реалистов, селективисты признают, что (а) радикальные концептуальные изменения являются повторяющимся научным явлением и (б) эмпирические теории имеют низкую надежность на самом глубоком онтологическом уровне. В то же время они указывают на значительную описательную преемственность на промежуточных теоретических уровнях между успешными теориями и их преемниками, т.е. ложная теория может содержать (и часто содержит) части, которые успешны в качестве правильных описаний. Селективисты стремятся идентифицировать эти части. Их подходы ограничивают онтологическую приверженность исключительно хорошо подтвержденными теоретическими описаниями. К сожалению, критерии отбора, которые они используют, по-видимому, приводят к многим решениям, достойным сожаления. Одним из источников проблем является то, что существующие подходы оставляют неясной онтологию, описываемую выбранными частями. Исторические случаи и научная практика указывают на функциональное решение этой проблемы, но подсказки могли бы быть более прозрачными и нуждаются в доработке. В остальном за последние три десятилетия селективизм стал более последовательным. Текущие проекты подчеркивают преемственность устоявшегося научного содержания (касающегося того, как сущности и процессы ведут себя в рамках определенного режима или описательного уровня), а не просто непрерывность «структуры». В этой статье представлены некоторые разъяснения, которые, возможно, расчищают путь к реалистическому стремлению к функциональному и эффективному теоретическому содержанию. Предлагаемый функционально-эффективный поворот проверяется на предмет обоснованных возражений.

Библиографические ссылки

Agazzi, E. (ed.) Varieties of Scientific Realism. Objectivity and Truth in Science. New York: Springer, 2017.

Alai, “The Debates on Scientific Realism Today: Knowledge and Objectivity in Science,” in: Agazzi, E. (ed.) Varieties of Scientific Realism. Objectivity and Truth in Science. New York: Springer, 2017, pp. 19–47.

Bell, J.S. “Against ‘Measurement’”, Phys. World 3, 1990, vol. 8, pp. 33–40.

Bohm, D. Causality and Chance in Modern Physics. London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1957.

Chakravartty, A. “Semirealism”, Stud. Hist. Phil. Sci., 1998, vol. 29, pp. 391–408.

Chakravartty, A. A Metaphysics for Scientific Realism: Knowing the Unobservable. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2007.

Cordero, A. “Realism and Underdetermination: Some Clues From the Practices-Up”, Philosophy of Science 68S, 2001, pp. 301–312.

Cordero, A. “Scientific Realism and the Divide et Impera Strategy: The Ether Saga Revisited”, Philosophy of Science, 2011, vol. 78, pp. 1120–1130.

Cordero, A. “Content Reduction for Robust Realism,” in: L. Felline et al. (eds.) New Directions in Logic and the Philosophy of Science. Milano: Società Italiana di Logica e Filosofia delle Scienze, 2016, pp. 31–42.

Cordero, A. “Retention, Truth-Content and Selective Realism”, in: Agazzi, E. (ed.) Varieties of Scientific Realism. Objectivity and Truth in Science. New York: Springer, 2017, pp. 245–256.

Cordero, A. “Judgment and the Quest for Knowledge in Science.” Forthcoming, Comptes Rendus de l’Academie Internationale de Philosophie des Sciences, 2021.

Lyons, T.D. “Scientific Realism and the Stratagema de Divide et Impera”, British Journal for the Philosophy of Science, 2006, vol. 57, pp. 537–560.

Psillos, S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. New York: Routledge, 1999.

Saatsi, J. “Reconsidering the Fresnel-Maxwell Case Study”, Studies in History and Philosophy of Science, 2005, vol. 36, pp. 509–38.

Saatsi, J. and P. Vickers. “Miraculous Success? Inconsistency and Untruth in Kirchhoff’s Diffraction Theory”, British Journal for the Philosophy of Science, 2011, vol. 62, pp. 29–46.

Stanford, P.K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Vickers, P. “A Confrontation of Convergent Realism”, Philosophy of Science, 2013, vol. (80), pp. 189–211.

Wallace, D. The Emergent Multiverse: Quantum Theory According to the Everett Interpretation. Oxford University Press, 2014.

Wray, K.B. “The Pessimistic Induction and the Exponential Growth of Science Reassessed”, Synthese, 2013, vol. 190, pp. 4321–4330.

Опубликован

2024-09-10

Как цитировать

[1]
2024. О структуре и накоплении реалистского содержания. Эпистемология и философия науки. 61, 1 (Sep. 2024), 134–151. DOI:https://doi.org/10.5840/eps202461112.