ФОНОВОЕ ЗНАНИЕ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПРАКТИКАХ: ДИАЛЕКТИКА ДЕТЕРМИНАЦИИ И СВОБОДЫ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202663342Ключевые слова:
фоновое знание, неявное знание, артикулированное знание, ретроспективный анализ, свобода и детерминация, наследование прошлого, новизна, научно-технические практикиПоддерживающие организации:
Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ, проект № 25-28- 00120 «Фоновое знание как эпистемологическая проблема».Аннотация
В статье рассматривается фоновое, или неявное, знание как объяснительный ресурс эпистемологии, философии и социологии науки и техники. Исходная проблема состоит в двойственном статусе этого понятия: с одной стороны, оно описывает скрытые условия формирования убеждений, навыков, методов и решений и потому несет детерминистские импликации; с другой – выступает источником ситуативной ориентации, профессиональной интуиции, новизны и свободы действия. Для преодоления этого затруднения предлагается развести две оппозиции: эпистемическую оппозицию «явное/неявное» и практико-нормативную оппозицию «автономное/гетерономное». Граница между свободой и детерминацией проходит не между явным и неявным, а между креативным освоением унаследованных структур и их механическим воспроизведением. Устанавливается корреляция гетерономного и автономизируемого модусов неявного знания, с одной стороны, с эпистемическим принуждением и сопротивлением, с другой стороны. Особое внимание уделяется технонаучным практикам, в которых трансформируется кантовская дихотомия теоретического и практического разума. Концепции фонового знания выявляют ограниченность схемы, в которой теоретическое знание связывается с описанием необходимости, а практическое измерение – со свободой. В научно-технических практиках это распределение меняется: знание воплощается в приборах, коде, интерфейсах, моделях и протоколах, превращаясь в инфраструктуру действия. Показано, что формализация не устраняет неявное знание: субъект оценивает границы применимости протокола, различает эффект и шум, соотносит автоматизированный вывод с ситуацией. На микроуровне действий индивидов и коллективов свобода проявляется как ситуативная рекомбинация навыков, интуиции и нормативных рамок, позволяющая актору отклоняться от предзаданных технологических и цифровых сценариев. На макроуровне неявное знание выступает объяснительным ресурсом исторической трансформации практик, делая видимой ограниченность прежних схем рациональности через ретроспективный сдвиг. Обосновывается ретроспективный характер различения свободы и детерминации: то, что в прошлой исторической конфигурации действует как необходимость, в последующей раскрывается как изменяемая форма организации опыта.
Библиографические ссылки
Воеводенко А.В. Стратегии определения неявного знания: М. Полани, Г. Коллинз, С. Тернер // Цифровой ученый: лаборатория философа. 2025. № 3. С. 94–111.
Кант И. Основы метафизики нравственности. 1785 // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. I. С. 219–310.
Касавин И.Т. Социальная эпистемология: фундаментальные и прикладные проблемы. М.: Альфа-М, 2013. 557 с.
Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.
Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2004. 398 с.
Audi, R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. New York: Routledge, 1998.
Bengson, J., Moffett, M.A. (eds.) Knowing How: Essays on Knowledge, Mind, and Action. Oxford: Oxford University Press, 2011.
Baston, R. “The Nurturing Stance, Moral Responsibility, and the (Implicit) Bias Blind Spot”, Journal of the American Philosophical Association, 2023, vol. 9, no. 1, pp. 1–20. DOI: 10.1017/apa.2021.45.
Bonicalzi, S. “Implicit Biases and Habitual Cognition: Challenges for Moral Responsibility”, Topoi, 2025, [https://link.springer.com/article/ 10.1007/s11245-025-10335-9?utm_source=chatgpt.com, accessed on 21.05.2026].
Brandom, R.B. Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Harvard University Press, 1998.
Cappuccio, M.L. “Dreyfus is Right: Knowledge-That Limits Your Skill”, Synthese, 2023, 202, 85, [https://doi.org/10.1007/s11229-023-04248-6, accessed on 27.05.2026].
Collins, H.M. Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. Sage, 1985.
Collins, H.M. Artificial Experts: Social Knowledge and Intelligent Machines. Cambridge, MA; London: The MIT Press, 1990.
Collins, H.M. Tacit and Explicit Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 2010.
Dreyfus, H.L. What Computers Still Can’t Do: A Critique of Artificial Reason. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Dreyfus, H.L. “Overcoming the Myth of the Mental: How Philosophers Can Profit from the Phenomenology of Everyday Expertise”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 2005, vol. 79, pp. 47–63.
Dreyfus, H.L. “The Return of the Myth of the Mental”, Inquiry, vol. 50, no. 4, pp. 352–365. https://doi.org/10.1080/00201740701492174
Dreyfus, H.L. “Response to McDowell”, Inquiry, vol. 50, no. 4, pp. 371–377. https://doi.org/10.1080/00201740701492224
Dreyfus, H., Taylor, Ch. Retrieving Realism. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015.
Feest, U. “The Experimenters’ Regress Reconsidered: Replication, Tacit Knowledge, and the Dynamics of Knowledge Generation”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 2016, vol. 58, pp. 34–45.
McCradden, M.D. Thai, K., Assadi, A. et al. “What Makes a ‘Good’ Decision with Artificial Intelligence? A Grounded Theory Study in Paediatric Care”, BMJ Evidence-Based Medicine, 2025, vol. 30, pp. 183–193. DOI: 10.1136/bmjebm-2024-112919.
Holroyd, J., Scaife, R., Stafford, T. “Responsibility for Implicit Bias”, Philosophy Compass, 2017, vol. 12, no. 3, e12410. DOI: 10.1111/ phc3.12410.
Kant, I. “Osnovy metafiziki nravstvennosti” [Grundlegung zur Metaphysik der Sitten], in: I. Kant, Sochinenija [Works], vol. 4, part 1. Moscow: Mysl’, 1965, pp. 219–310. (Trans. into Russian)
Kasavin, I.T. Social’naja jepistemologija: fundamental’nye i prikladnye problemy [Social Epistemology: Fundamental and Applied Problems]. Moscow: Al’fa-M, 2013. (In Russian)
Korsgaard, С.M. Creating the Kingdom of Ends. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1996.
Lectorsky, V.A. Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya [Classical and Nonclassical Epistemology]. Moscow: Editorial URSS Publ., 2001. (In Russian)
McDowell, J. Mind and the World. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.
McDowell, J. “What Myth?”, Inquiry, vol. 50, no. 4, pp. 338–351. https://doi.org/10.1080/00201740701492158
McDowell, J. “Response to Dreyfus”, Inquiry, vol. 50, no. 4, pp. 378–380. https://doi.org/10.1080/00201740701492232
Penrose, R. Novyj um korolya. O kompyuterax, myshlenii i zakonax fiziki [The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics]. Moscow: Editorial URSS Publ., 2004. (Trans. into Russian)
Polanyi, M. The Tacit Dimension. New York: Doubleday & Co., 1966. 108 pp.
Rosenberger, R., Verbeek, P.-P. Postphenomenological Investigations: Essays on Human – Technology Relations. Lanham: Lexington Books, 2015.
Ryle, G. The Concept of Mind. London: Routledge, 2000.
Sokol, K., Fackler, J., Vogt, J.E. “Artificial Intelligence Should Genuinely Support Clinical Reasoning and Decision Making to Bridge the Translational Gap”, npj Digital Medicine, 2025, 8, 345. https://doi.org/10.1038/ s41746-025-01725-9.
Thomson, J.R. (ed.) The Routledge Handbook of Philosophy and Implicit Cognition. London and New York: Routledge, 2023.
Turner, S. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge and Presuppositions. Cambridge: Polity Press, 1994.
Turner, S.P. “Epistemic Coercion”, Epistemology & Philosophy of Science, 2024, vol. 61, no. 3, pp. 21–38. https://doi.org/10.5840/eps202461337
Voevodenko, A.V. “Strategii opredeleniya neyavnogo znaniya: M. Polani, G. Kollinz, S. Terner” [Strategies for Defining Tacit Knowledge: M. Polanyi, H. Collins, S. Turner], Digital Scholar: Philosopher’s Lab, 2025, no. 3, pp. 94–111. DOI: 10.32326/2618-9267-2025-8-3-94-111. (In Russian)
Williamson, T. Knowledge and Its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2000.
