Креативность, тэйлоринг и фундаментальные исследования
Аннотация
В дискуссионной статье А.М. Дорожкин и С.В. Шибаршина акцентируют внимание на понятиях проблемы, задачи и особенностях творческой личности как некоторого единично выделенного субъекта. Подобному взгляду в определенной степени противостоит социо-эпистемический подход, поскольку сегодня чрезвычайно трудно рассматривать личность вне социокультурного контекста. Кратко продемонстрированы отличительные особенности понятий задачи и проблемы в связи со сферами науки и образования. В качестве примера своеобразной креативно-адаптационной практики, к которой (с учетом непростых социально-экономических реалий) вынуждены прибегать современные ученые, рассматривается «тейлоринг» (tayloring) - тип деятельности, состоящий в «креативном» письменном обосновании важности и полезности фундаментальных исследований (basic research) (Дж. Кэлверт). Обсуждаются коллективные и институциональные аспекты современной науки, играющие роль в возможном ограничении процесса генерации новых (творческих) идей в науке (К. Стэнфорд). Приводится мнение, солидарное с утверждением А.М. Дорожкина и С.В. Шибаршиной, о том, что метод эпистемологической рандомизации наиболее характерен для деятельности в области философии. Вслед за К. Ровелли подчеркивается, что философия может служить важным «креативным ресурсом» для научной деятельности.
Скачивания
Литература
Calvert J. What's Special About Basic Research? // Science, Technology & Human Values. 2006. 31(2):199-220
Galison P. (2003) “The Collective Author”, Galison, Peter, Biagioli, Mario (ed.), Scientific Authorship: Credit and Intellectual Property in Science, Routledge, New York and Oxford, pp. 325–353.
Rovelli C. Physics Needs Philosophy. Philosophy Needs Physics // Foundations of Physics (2018) 48(5): 481–491
Shapin S. The Ivory Tower. The History of a Figure of Speech and its Cultural Uses // British Journal for the History of Science. 2012. 45 (1): 1–27
Schauz D. What is Basic Research? Insights from Historical Semantics // Minerva. 2014, 52(3): 273–328.
Stanford P. Unconceived alternatives and conservatism in science: the impact of professionalization, peer-review, and Big Science // Synthese. 2019. 196 (10): 3915–3932.