Добродетели для экспертов-в-действии
Аннотация
С экспертами советуются и следуют их рекомендациям, особенно, когда дело идет о чрезвычайной ситуации. Современная пандемия COVID-19 иллюстрирует как важность экспертизы, так и то, что при принятии экспертами решений могут возникать трудности. Как мы показываем, это происходит потому, что эксперты взаимодействует с обществом через сциентисткую сетку понятий, которая ставит в центр авторитет эксперта (понимаемый как объективный и нейтральный) за счет иных моральных ценностей , которые люди (часто не-эксперты) также принимают в расчет. В данной статье мы обосновываем тезис о том, что необходимо дополнить преимущественно сциентистскую схему, используемую для обоснования эпистемического авторитета, набором добродетелей - как моральных, так и интеллектуальных - которые включают в себя интеллектуальную скромность, мужество, мудрость, заботу, а также реляционную автономию. Чтобы проиллюстрировать это утверждение, мы анализируем два примера из реальной жизни в контексте пандемии COVID-19, где важные решения были делегированы экспертам исключительно на основании их эпистемического авторитета. Первый пример связан с политикой британского правительства во время первой фазы пандемии COVID-19 в начале 2020 г. Второй пример касается принятия решений по обеспечению пациентов аппаратами ИВЛ в законодательных акта и клинической практике. Мы показываем, что характерные неудачи экспертов в рассмотренных ситуациях,указывают на необходимость ревизии существующего понимания экспертизы (основанной на принципе эпистемической обоснованности). В частности, мы утверждаем, что в социальных контекстах мы все больше нуждаемся в экспертах-в-действии, т.е. людях с сертифицированными специальными знаниями, которые тем не менее способны адаптировать это знание для принятия практических решений и реализации публичной политики. Экспертное сопровождение должно быть этически сбалансированным, чтобы способствовать более справедливым, инклюзивным и репрезентативным решениям. Мы обращаем внимание на то, что эксперты могут занимать ложно-нейтральную и ложно-объективную позицию, и считаем, что эксперты должны обладать определенными добродетелями, которые делают их более мудрыми с эпистемической точки зрения и более моральными - с этической. Эксперты-в-действии, как мы утверждаем, смогут эффективно взаимодействовать с другими гражданами, поиск эффективности и объективности будет соотноситься и с моральными ценностями.
Скачивания
Литература
Canseco, J. (2012), Quine e l’epistemologia naturalizzata, Metabasis.it, 7(14), http://www.metabasis.it/articoli/14/14_Canseco.pdf.
Christen, M., Alfano, M. Robinson, B. (2014). The semantic space of intellectual humility, in A: Herzig and E. Lorini (eds.), Proceedings of the European Conference on Social Intelligence, pp. 40–9.
Crisp, R. & Slote, M. (1997). On Virtue Ethics, New York, NYC: Oxford University Press.
Croce, M. (2017). Epistemologia delle virtù, APhEx, 15, http://www.aphex.it/public/file/Content20170427_APhEx15,2017TemiEpistemologiaVirtuCroceDEF.pdf..pdf.
Croce, M. (2019). On What it Takes to be an Expert. The Philosophical Quarterly, 69, 274, 1-21.
Danto, A. (1967), “Naturalism”, in P. Edwards (ed.), Encyclopedia of Philosophy, New York, NYC: Macmillan.
De Caro, M. & Macarthur, D. (2010), “Science, Naturalism, and the Problem of Normativity”, in M. De Caro, D. Macarthur (Eds), Naturalism and Normativity, (pp. 1-19), New York, NYC: Columbia University Press.
Dunning, D. (2011). The Dunning–Kruger effect: On being ignorant of one's own ignorance, Advances in Experimental Social Psychology, 44, 247-296.
Farina, M. & Lavazza, A. (2020). Lessons from Italy's and Sweden's Policies in Fighting COVID-19: The Contribution of Biomedical and Social Competences. Frontiers in Public Health, 8, 563397.
Fine, P. E. (1993). Herd immunity: history, theory, practice. Epidemiologic reviews, 15, 2, 265-302.
Flyvbjerg, B., Landman T., Schram, S. (2012). Real Social Science: Applied Phronesis, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Foot, P. (2002). Virtues and vices and other essays in moral philosophy. Oxford, UK: Oxford University Press.
Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, New York NYC: Oxford University Press.
Fricker, E. (2006). Second-hand knowledge, Philosophy and Phenomenological Research, 73, 3, 592-618.
Fricker, M. (2003). Epistemic Injustice and a Role for Virtue in the Politics of Knowing, Metaphilosophy, 34(1–2), 154-173.
Goldman, A. I. (2001). Experts: Which ones should you trust?, Philosophy and Phenomenological Research, 63, 1, 85-110.
Hacker-Wright, J. (2015), Skill, Practical Wisdom, and Ethical Naturalism, Ethical Theory and Moral Practice, 18, 983–993.
Hazlett, A. (2012). Higher-order epistemic attitudes and intellectual humility, Episteme, 9,3, 205–223.
Horton, R. (2020). Offline: COVID-19 and the NHS - a national scandal. Lancet, 395, 10229, 1022.
Hursthouse, R. (1999). On Virtue Ethics, New York, NYC: Oxford University Press.
Hursthouse, R. & Pettigrove, G. (2018). Virtue Ethics, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/ethics-virtue/>.
Kristjánsson, K. (2015). Phronesis as an ideal in professional medical ethics: Some preliminary positionings and problematics. Theoretical Medicine and Bioethics, 36, 5, 299-320
Lavazza, A., & Farina, M. (2020). The role of experts in the Covid-19 pandemic and the limits of their epistemic authority in democracy. Frontiers in Public Health, 8, 356.
MacIntyre, A. (1981). After Virtue: A Study in Moral Theory, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Medina, J. (2013). The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and Resistant Imaginations, New York, NYC: Oxford University Press.
Nichols, T. (2018). The Death of Expertise: The Campaign against Established Knowledge and Why it Matters, New York NYC: Oxford University Press.
Palermos, O., Pritchard, D. (2016). The distribution of epistemic agency. In: Reider, P.( Ed.). Social Epistemology and Epistemic Agency Decentralizing Epistemic Agency, Collective Studies in Knowledge and Society, (pp. 109-126), Lahham, MD, Rowman & Littlefield.
Papineau, D. (2021), Naturalism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. N. Zalta (ed.), forthcoming URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/naturalism/.
Pritchard, D. (2009). Knowledge, understanding and epistemic value. Royal Institute of Philosophy Supplement, 64, 19.
Quine W V. O. (1969). Epistemology Naturalized, in Id., Ontological Relativity and Other Essays, (pp. 69–90), New York, NYC: Columbia University Press.
Rindermann, H. (2018). Cognitive capitalism: Human capital and the wellbeing of nations. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Roberts, R. C., Wood, W. J., & Wood, W. J. (2007). Intellectual virtues: An essay in regulative epistemology. New York, NYC: Oxford University Press.
Samuelson, P. L., Church, I. M. (2015). When cognition turns vicious: Heuristics and biases in light of virtue epistemology, Philosophical Psychology, 28, 8, 1095–1113.
Turri, J., Alfano, M. Greco, J. (2019), Virtue Epistemology, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/epistemology-virtue/.
Watson, J. C. (2018) ‘The Shoulders of Giants: A Case for Non-veritism about Expert Authority’, Topoi, 37, 39–53.
Zagaebski, L. T. (1996). Virtues of the mind: An inquiry into the nature of virtue and the ethical foundations of knowledge. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
