Дескриптивный поворот в эпистемологии: благо или несчастье?
Аннотация
Показано, что культурно-историческая эпистемология ошибочно выдвигает тезис о глобальном кризисе сферы современной эпистемологии и философии науки. Ключевая ошибка такого диагноза коренится в путанице основных понятий. В развитии эпистемологических исследований очень важен период последних десятилетий ХХ столетия, который был назван «дескриптивным поворотом». В философии науки была поставлена задача отразить реальную практику научных исследований. Это успешно выполнялось в целом ряде работ Лакатоса, Куна, Фейерабенда, Латура и других. Задача построения универсальных норм научного исследования отошла на второй план. В связи с этим были различены предметы «методологии науки», с одной стороны, и «эпистемологии» и «философии науки», с другой стороны. Формулировка норм и стандартов научного исследования стало задачей методологии. Описание научной практики, включая научные революции, стало задачей профессиональной истории науки. Философское осмысление процессов исторической эволюции, выявление закономерностей развития науки стало предметом философии науки. Эпистемология в свою очередь призвана рассматривать феномен знания не только в науке, но и более широко – в разнообразных исторических и культурных контекстах. В современных исследованиях в области эпистемологии и философии науки важны case studies, так как дают бесценный эмпирический материал для философских обобщений. Что касается построения универсальных стандартов научной работы, то такая задача, как показал еще Фейерабенд, представляется невыполнимой. Более того, универсальный методологический стандарт не позволяет выявить уникальность ситуаций научного поиска.
Скачивания
Литература
Винер Н. Я – математик. М.: Наука, 1964. 360 с.
Дастон Л., Галисон П. Объективность / Пер. с англ. Т. Вархотова, С. Гавриленко, А. Писарева. М: НЛО, 2018. 584 с.
Джебран Х. Дж. Душа / Пер. И. Крачковского // Странник. Притчи и речения. М.: Сфера, 2002. С. 120–121.
Лакатос И. Доказательства и опровержения / Пер. с англ. И.Н. Веселовского. М.: Наука, 1967. 152 с.
Фейерабенд П. Наука в свободном обществе / Пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ, 2010. 378 с.
Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ, 2007. 413 с.
Butterfield H. The Whig Interpretation of History. London: G. Bell, 1931. 83 p.
Kuhn T. Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, 1894–1912. Chicago: University of Chicago Press, 1987. 398 p.
Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962. 221 p.
Kuhn T. The Copernican Revolution. Harvard University Press, 1957. 297 p.
Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton University Press, 1979. 294 p.
Stoking jr. G.W. On the Limits of ‘Presentism’ and ‘Historicism’ in the Historiography of the Behavioral Sciences // Journal of the History of the Behavioral Studies. July, 1965. Pp. 211–212.
