Бэконовский антропоцен: переоценка историко-эпистемологических хитросплетений власти, знания и природы

  • Пьетро Даниель Омодео Университет Ка-Фоскари
Ключевые слова: Фрэнсис Бэкон, антропоцен раннего Нового времени, экофеминизм, политическая эпистемология раннего Нового времени, господство над природой, марксистская эпистемология, наука и власть, наука и утопия

Аннотация

Нынешнее положение, характеризующееся беспрецедентным экологическим кризисом и новыми дебатами об антропогенно-технологической трансформации земной системы, требует переоценки историко-эпистемологического вопроса о связи между властью, знанием и природой. Фрэнсис Бэкон является признанным ориентиром для этого тематического кластера – связующим центром как для исторических реконструкций, так и для эпистемологических размышлений, как для тех, кто превозносит заслуги научного прогресса, так и для тех, кто его критикует и указывает на риски, связанные с его злоупотреблением. В начале этой статьи я рассматриваю эко-феминистскую интерпретацию Бэкона, предложенную Мерчант. Кроме того, я останавливаюсь на том, как Бэкон рассматривается в качестве символа науки как доминирования в рамках критики капитализма, изложенной в другой классической работе, "Диалектике Просвещения" Адорно и Хоркгеймера. Я также исследую обратную сторону принятия Бэкона в оценках нашего современного научного мира, а именно в актуальном для марксизма вопросе расширения прав и возможностей технологий. В этой связи считаю целесообразным упомянуть о проблеме силы знания в связи с дискуссией об Антропоцене и, в частности, в связи с темой трансформации мира в праксеологическом плане. Эти соображения, касающиеся различных оценок технонаучной капиталистической современности, лежат в основе моих заключительных замечаний по наиболее актуальной дилемме Антропоцена, а именно: нужно ли нам больше или меньше технонауки. Это касается историко-политического вопроса о том, являются ли экологические пределы роста внутренними пределами капитализма.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Литература

Adorno, T.W. and Horkheimer, M. Dialectic of Enlightenment. Philosophical Fragments. Trans. Edmund Jephcott. Stanford: Standford University Press, [1944] 2002.
Asmussen, T. “Spirited Metals and the Oeconomy of Resources in Early Modern European Mining”, Earth Sciences History, 2020, no. 39/2, pp. 371–388.
Bacon, F. The Advancement of Learning, in: M. Kiernan (ed.) The Oxford Francis Bacon. Oxford: Clarendon, 2000, vol. 4.
Bacon, F. The Instauratio magna Part II. Novum organum and Associated Texts, ed. Graham Rees with Maria Wakeley. Oxford: Clarendon, 2004.
Bernal, J.D. The Social Function of Science. London: George Routledge & Sons, 1946.
Bogdanov, A. The Philosophy of Living Experience. Leiden-Boston: Brill, 2016.
Boltanski, L. and Chiapello, È. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 2001.
Bukharin, N. “Theory and Practice from the Standpoint of Dialectical Materialism”, in: Science at the Cross Roads. London: Kniga, 1931, pp. 11-33.
Clark, W. Academic Charisma and the Origins of the Research University. University of Chicago Press, 2006.
Davies, J. The Birth of the Anthropocene. Oakland: The University of California Press, 2016.
Germana, E. Tommaso Campanella. Roma-Bari: Laterza, 2002.
Feenberg, A. The Philosophy of Praxis: Marx, Lukács, and the Frankfurt School. London: Verso, 2014.
Feenberg, A. “Critical Theory of Technology and STS”, Thesis Eleven, 2017, vol. 138/1, pp. 3–12.
Feingold, M. The Mathematicians’ Apprenticeship: Science, Universities and Society in England 1560-1640. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
Fisher, M. Capitalist Realism: Is There No Alternative? Winchester: Zero Books, 2009.
Fleck, L. Genesis and Development of a Scientific Fact, ed. by Thaddeus J. Trenn and Robert K. Merton. Chicago-London: The University of Chicago Press [1935] 1979.
Giannini, G. and Feingold, M. (eds), Institutionalization of Science in Early Modern Europe. Leiden: Brill, 2019.
Giglioni, G. “How Bacon Became a Baconian”, in: D. Garber and S. Roux (eds.), The Mechanization of Natural Philosophy. Dordrecth: Springer, 2013. pp. 27–54.
Gramsci, A. Selections from the Prison Notebooks, ed. and trans. Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith. New York: International Publishers, 1971.
Grossmann, H. Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems. Leipzig: Hirschfeld, 1929.
Grossmann, H. “Descartes and the Social Origins of the Mechanistic Concept”, in: G. Freudenthal & P. McLaughlin (eds). The Social and Economic Roots of the Scientific Revolution. Texts by Boris Hessen and Henryk Grossmann. Dordrecht: Springer, [1946] 2009, pp. 157–229.
Guattari, F. The Three Ecologies. Transl. by I. Pindar and P. Sutton. London: The Athlone Press, [1989] 2000.
Habermas, J. “Technology and Science as ‘Ideology’”, in: Toward a Rational Society: Student Protest, Science, and Politics. Boston: Beacon Press, 1970, pp. 81–122.
Headley, J.M. Tommaso Campanella and the Transformation of the World. Princeton: Princeton University Press, 1997.
Haff, P. “The Technosphere and Its Relation to the Anthropocene”, in: J. Zalasiewicz (ed.) The Anthropocene as a Geological Time Unit: A Guide to the Scientific Evidence and Current Debate. Cambridge: Cambridge University Press, 2019, pp. 138–143.
Haraway, D. Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. London: Duke University Press, 2016.
Hornborg, A. “Ecological Economics, Marxism, and Technological Progress: Some Explorations of the Conceptual Foundations of Theories Of Ecologically Unequal Exchange”, Ecological Economics, 2014, no. 105, pp. 11–18.
Ilyenkov, E. “Cosmology of the Spirit”, Stasis, 2017, no. 5/2, pp. 164–190.
Krementsov, N. A Martian Stranded on Earth: Alexander Bogdanov, Blood Transfusions, and Proletarian Science. Chicago: University of Chicago Press, 2011.
Kuhn, T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press, [1962] 1996.
Kusch, M. Relativism in the Philosophy of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
Lefèvre, W. Naturtheorie und Produktionsweise. Darmstadt: Luchterhand, 1978.
Löwy, M. “XV Theses on the Ecological Crisis and the Pandemia”, Crisis and Critique, 2020, no. 7/3, pp. 196–201.
Lukács, G. History and Class Consciousness. Cambridge: MIT Press, [1923] 1971.
Luxemburg, R. The Accumulation of Capital. London-New York: Routledge, 2003.
Marcuse, M. “Industrialisierung und Kapitalismus”, in: O. Stammer (ed.) Max Weber und die Soziologie heute: Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages in Heidelberg 1964. Tübingen: Mohr Siebeck, 1965, pp. 161–180.
Masco, J. “Nuclear Technoaesthetics: Sensory Politics from Trinity to the Virtual Bomb in Los Alamos”, American Ethnologist, 2004, no. 31/3, pp. 1–25.
Merchant, C. The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution. San Francisco: Harper & Row, [1980] 1993.
Merchant, C. The Anthropocene and the Humanities. From Climate Change to a New Age of Sustainability. New Haven: Yale University Press, 2020.
Jason, W.M. (ed.) Anthropocene or Capitalocene? Nature, History, and the Crisis of Capitalism. Oakland, CA: PM Press, 2016.
Omodeo, P.D. “The Struggle for Objectivity: Gramsci’s Historical-Political Vistas on Science against the Background of Lenin’s Epistemology”, HoST: Journal of History of Science and Technology, 2020, no. 14/2, pp. 13–49.
Omodeo, P.D. and Parkhowell, L. “Towards Another Sublime: Away from the Aesthetics of Destructio”, in: G. Rispoli and C. Rosol (eds) Technology and the Sublime, journal special issue of Azimuth: Philosophical Coordinates between Modern and Contemporary Age, 2018, vol. 12/2, pp. 147–165.
Oreskes, N. and Conway, E.M. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. London: Bloomsbury, 2012.
Pasquinelli, M. “The Automaton of the Anthropocene: On Carbosilicon Machines and Cyberfossil Capital,” South Atlantic Quarterly, 2017, no. 116/2, pp. 311–326.
Pesic, P. “Proteus Rebound: Reconsidering the ‘Torture of Nature’”, Isis, no. 99/2, pp. 304–317.
Pimentel, J. “The Iberian Vision: Science and Empire in the Framework of a Universal Monarchy, 1500-1800”, Osiris, 2001, pp. 17–30.
Renn, J. The Evolution of Knowledge. Rethinking Science for the Anthropocene. Princeton: Princeton University Press, 2020.
Roux, S. “From the Mechanical Philosophy to Early Modern Mechanisms”, in: S. Glennan and Phyllis Illari (eds). The Routledge Handbook of Mechanisms and Mechanical Philosophy. London: Routledge, 2017.
Schmitt, C. Studies in Renaissance Philosophy and Science. London: Variorum Reprints, 1981.
Steffen W. et al. “Planetary Boundaries: Guiding Human Development on a Changing Planet”, Science, 2015, no. 347 (6223).
Suvin, D. “On the Horizons of Epistemology and Science”, Critical Quarterly, 2010, no. 52/1, pp. 68–101.
Winkler, R.-L. “Ein unveröffentlichtes Manuskript von Boris M. Hessen: ‘Materialien und Dokumente zur Geschichte der Physik’”, Sitzungsberichte der Leibniz-Sozietät, 2007, no. 92, pp. 133–152.
Wolfe, C.T. La philosophie de la biologie avant la biologie. Une histoire du vitalisme. Paris: Classiques Garnier, 2019.
Yusoff, K. A Billion Black Anthropocenes or None. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2018.
Zalasiewicz, J. (ed.) The Anthropocene as a Geological Time Unit: A Guide to the Scientific Evidence and Current Debate. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
Zilsel, E. “The Sociological Roots of Science”, Social Studies of Science, [1942], 2000, no. 30/6, pp. 935–939.
Zittel, C. “The Politics of Cognition: Genesis and Development of Ludwik Fleck’s ‘Comparative Epistemology’”, in: M. Epple and C. Zittel (eds) Science as Cultural Practice. Berlin: Akademie Verlag, 2010, vol. 1, pp. 183–199.
Опубликован
2021-12-10
Как цитировать
Омодео П. Д. Бэконовский антропоцен: переоценка историко-эпистемологических хитросплетений власти, знания и природы // Эпистемология и философия науки. 2021. Т. 58. № 3. С. 149-170.
Раздел
Case studies - Science Studies