Популизм и наука

  • Гарри Коллинз Школа социальных наук, Университет Кардиффа
  • Роберт Эванс Школа социальных наук, Университет Кардиффа
Ключевые слова: популизм, наука, экспертиза, демократия, сдержки и противовесы

Аннотация

Популизм представляет извечную угрозу для демократии. Однако, как считают авторы статьи, наука может минимизировать эту угрозу. Причиной тому является вовсе не способность науки продуцировать абсолютную истину. Наука защищает и поддерживает ключевые ценности демократии, а также способствует утверждению системы сдержек и противовесов для ограничения исполнительной власти. С целью обоснования этого тезиса авторы обращаются к концепции форм жизни Витгенштейна и описывают социальные группы в двух измерениях – с точки зрения «органического» аспекта, который фиксирует то, что объединяет группу, и с позиции количественного аспекта, который состоит в различных способах выражения «органического» ядра. Хотя «органические» измерения науки и демократии явно различаются, здесь все же существуют значительные совпадения в таких ценностях, как бескорыстие, универсализм и честность. Подобное совпадение ценностей лежит в основе того, как наука может предотвратить популизм: путем реализации морального лидерства. Кроме того, ее роль в системе сдержек и противовесов также зависит от этих ценностей. Наука способствует поддержанию сдержек и противовесов не потому что она обеспечивает эпистемологически наилучшее знание. Она вносит свой вклад, поскольку обеспечивает морально наилучшее знание, что наряду с такими институтами, как свободная пресса, независимая судебная система и дополнительные уровни управления, способствует поддержанию демократической экосистемы. В свою очередь, неудачи демократии связаны с повреждением этой экосистемы – избыток науки приводит к технократии, но ее недостаток создает условия для популизма. Чтобы предотвратить это, граждане должны (заново) осознать значение демократических ценностей. Здесь требуется признание независимости судебной системы и других государственных учреждений (даже если это мешает проведению желаемой политики), а также признание того, что независимые эксперты, образцом которых являются ученые, являются частью этой сети сдержек и противовесов.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Литература

Bloor, D. “Wittgenstein and Mannheim on the Sociology of Mathematics”, Studies in History and Philosophy of Science Part, 1973, vol. 4(2), pp. 173–191. DOI: 10.1016/0039-3681(73)90003-4.
Bloor, D. Knowledge and Social Imagery, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1991, 211 pp.
Collins, H.M. “The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks”, Science Studies, 1974, vol. 4(2), pp. 165–85.
Collins, H.M. “The Seven Sexes: A Study in the Sociology of a Phenomenon, or the Replication of Experiments in Physics”, Sociology, 1975, vol. 9(2), pp. 205–24. DOI: 10.1177/003803857500900202.
Collins H.M. Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. Chicago: University of Chicago Press, 1992, 207 pp.
Collins, H.M. “Three Dimensions of Expertise”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 2013, vol. 12(2), pp. 253–273. DOI: 10.1007/s11097-011-9203-5.
Collins, H.M. Gravity’s Kiss: The Detection of Graviational Waves. Cambridge, Mass: MIT Press, 2017, 416 pp.
Collins, H.M. & Evans, R. “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, Social Studies of Science, 2002, vol. 32(2), pp. 235–296. DOI: 10.1177/0306312702032002003.
Collins, H.M. & Evans, R. Rethinking Expertise. Chicago: University of Chicago Press, 2007, 172 pp.
Collins, H.M. & Evans, R. “Probes, Surveys, and the Ontology of the Social”, Journal of Mixed Methods Research, 2017, vol. 11(3), pp. 328–341. DOI: 10.1177/1558689815619825.
Collins, H.M. & Evans, R. Why Democracies Need Science. Cambridge, UK ; Malden, MA: Polity Press, 2017, 200 pp.
Collins, H.M. & Kusch, M. The Shape of Actions: What Humans and Machines Can Do. Cambridge, Mass: MIT Press, 1998, 224 pp.
Collins, H.M. & Pinch, T. The Golem at Large: What You Should Know about Technology. 6. Print. Cambridge: Cambridge University Press, 2010, 225 pp.
Collins, H.M. & Pinch, T. The Golem: What Everyone Should Know about Science. Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press, 1993, 164 pp.
Collins, H.M. & Pinch, T. Dr. Golem How to Think about Medicine. Chicago: University of Chicago Press, 2005, 246 pp.
Collins, H.M., Bartlett, A. & Reyes-Galindo, L. “The Ecology of Fringe Science and its Bearing on Policy”, Perspectives on Science, 2017, vol. 25. [http://arxiv.org/abs/1606.05786, accessed 09.03. 2017].
Douglas, H.E. Science, Policy, and the Value-Free Ideal. Pittsburgh, Pa: University of Pittsburgh Press, 2009, 256 pp.
Fleck, L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Repr. 11. Aufl (First published in German in 1935). Sociology of Science. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2008, 222 pp.
Freedland, J. “The Year of Trump Has Laid Bare the US Constitution’s Serious Flaws”, The Guardian, 2017, 30 December. UK Edition. [https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/dec/30/trump-us-constitution-weakness-founding-fathers, accessed on 02.03.2017]
Freedland, J. “Brexit Reveals Our Political System Is Failing. The 48% Must Have a Voice”, The Guardian, 2018, 2 September. UK. [https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/09/brexit-political-system-failing-48-per-cent-theresa-may-corbyn-betrayed, accessed on 20.02.2018].
Gross, P.R. & Levitt, N. Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science. Johns Hopkins Paperbacks ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998, 348 pp.
Held, D. Models of Democracy. 3rd ed. Stanford, Calif: Stanford University Press, 2006, 400 pp.
Irwin, A. & Wynne, B. (eds.). Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology. 1st Paperback ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, 244 pp.
Jasanoff, S. Designs on Nature Science and Democracy in Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press. [http://site.ebrary.com/id/10477123, accessed on 10.04.2015]
Knorr-Cetina, K. & Mulkay, M. (eds). Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science. London: Sage Publ., 1983, 263 pp.
Koertge, N. (ed.) A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths about Science. New York: Oxford University Press, 2000, 336 pp.
Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, Ill: University of Chicago Press, 1962, 212 pp.
Labinger, J.A. & Collins, H.M. (eds.). The One Culture? Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2001, 296 pp. [http://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/O/bo3634845.html, accessed 02.03.2017].
Latour, B. & Woolgar, S. Laboratory Life: the Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, 296 pp.
Levitsky, S. & Ziblatt, D. How Democracies Die. 1st edition. New York: Crown, 2018, 320 pp.
Merton R.K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973, 636 pp.
Miller, S. “Public Understanding of Science at the Crossroads”, Public Understanding of Science, 2011, vol. 10(1), pp. 115–120. DOI: 10.1088/0963-6625/10/1/308.
Nowotny, H., Scott, P. & Gibbons, M. Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in a Age of Uncertainty. Cambridge: Polity, 2001, 288 pp.
Oreskes, N. & Conway, E.M. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. 1st U.S. ed. New York: Bloomsbury Press, 2010, 368 pp.
Popper, K.R. The Logic of Scientific Discovery. London, New York: Routledge, 2002, 544 pp.
Rip, A., Misa, T.J. & Schot, J. (eds.). Managing Technology in Society. London: Pinter Publishers : Distributed in the United States and Canada by St. Martin’s Press, 1995, 361 pp.
Weinel, M. Technological Decision-Making Under Scientific Uncertainty: Preventing Mother-to-Child Transmission of HIV in South Africa. PhD. Cardiff University, Cardiff, UK. [http://orca.cf.ac.uk/55502/, accessed 15.03.2017].
Опубликован
2020-01-04
Как цитировать
Коллинз Г., Эванс Р. Популизм и наука // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 56. № 4. С. 200-218.