Распределенное научное познание - на пути к разнообразию
Аннотация
В статье автор обращается к условиям реализации науки как общественного блага и связывает эти условия с проблемой эпистемической несправедливости. Выдвигается гипотеза о том, что для реализации науки как общественного блага или актуализации ее как источника разнообразия необходимо акцентировать теоретическое внимание на понятии распределенного научного познания и допускать возможность соответствующих практик. Правила практик распределенного научного познания могут и должны обеспечивать как эпистемическую конструктивность научной деятельности, так и ее эпистемическую справедливость, легитимируя открытость доступа к научному познанию, распределяемому за рамки научного сообщества. В тексте раскрываются основные характеристики понятия «распределенное познание», введенного Э. Хатчинсом. Предлагается дополнительно учитывать два смысла распределенного научного познания - экстенсивный и интенсивный. Первый отсылает к возможности неограниченного добавления участников познания при обоснованной релевантности их позиций. Второй раскрывает перспективы работы над еще не случившимся распределением и предполагает, что любая эпистемическая позиция может быть распределена. Также осуществляется демонстрация применимости понятия к соответствующим научным практикам, относящимся как к профессиональной, так и к публичной научной коммуникации.
Скачивания
Литература
Callon, 1994 – Callon, M. “Is Science a Public Good? Fifth Mullins Lecture, Virginia Polytechnic Institute, 23 March 1993”, Science, Technology and Human Values, 1994, vol. 19 (4), pp. 395-424.
Stiglitz, 1999 – Stiglitz, J.E. “Knowledge as a global public good”, in: Global Public Goods, Oxford University Press, New York, 1999, pp. 308–325.
Berman, 1996 – Berman, J. “”The culture as it appears to the Indian himself’: Boas, George Hunt, and the methods of ethnography”, in: Volksgeist as Method and Ethic: Essays on Boasian Ethnography and the German Anthropological Tradition, ed. George W. Stocking, Jr. Madison: University of Wisconsin Press, 1996, pp. 215-256.
Boas, Hunt, 1905 – Boas, F., & Hunt, G. Kwakilltl texts. The Jesup North Pacific Expedition, Memoir of the American Museum of Natural History III. New York, 1905.
Brettell, 1996 - Brettell, C.B. “Introduction: Fieldwork, Text, and Audience”, in: When they Read What We Write. The Politics of Ethnography, ed. by C.B. Brettell. London: Bergen &Garvey, 1996, pp. 1-24.
Bruchak, 2014 – Bruchac, M.M. “My Sisters Will Not Speak: Boas, Hunt, and the Ethnographic Silencing of First Nations Women”, Curator: The Museum Journal, 2014, vol. 57(2), pp.153-171
Climateprediction, 2023, web – Climateprediction.net. 2023. URL: https://www.climateprediction.net/ (дата доступа 15.04.2023).
Dawson, 2018 – Dawson, E. “Reimagining publics and (non)participation: Exploring exclusion from science communication through the experiences of low-income, minority ethnic groups’, Public Understanding of Science, 2018, vol. 27(7), pp. 772–786.
Fricker, 2007 – Fricker, M. Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Gürol & Faik, 2021 – Gürol, I. &Faik, K. “Distributive Epistemic Justice in Science’, British Journal for the Philosophy of Science, 2021. doi.org/10.1086/715351
Hutchins, 1995 - Hutchins E. Cognition in the Wild. Cambridge, MA: The MIT Press, 1995.
Medina, 2011 – Medina, J. “The relevance of credibility excess in a proportional view of epistemic injustice: Differential epistemic authority and the social imaginary”, Social Epistemology, 2011, vol. 25(1), pp. 15–35.
Norton, 2020 – Norton, M. “Cultural sociology meets the cognitive wild: advantages of the distributed cognition framework for analyzing the intersection of culture and cognition”, American Journal of Cultural Sociology, 2020, vol. (1), pp. 45-62;
Yu, 2022 – Yu, Li-an. “Distributing epistemic and practical risks: a comparative study of communicating earthquake damages’, Synthese, 200, 360 (2022).
