Современная когнитивная психология: что делают теории
Ключевые слова:
когнитивная психология, когнитивная теория, теория среднего уровня, теория высокого уровня, теория низкого уровня, теория «от метода»
Аннотация
Цель настоящей статьи - разобраться в том, как работает современная теория в пределах когнитивной психологии, и ответить на вопрос, чего разумно ждать от «хороших» когнитивных теорий, а что находится за пределами возможного и даже необходимого. Такой метатеоретический взгляд нужен как для уточнения критериев анализа исследований, так и для фиксации теоретических ошибок и недочетов. Отдельной задачей выступает описание тех изменений, которые нашли отражение в теоретических трендах в данной области за последние 30-40 лет. В статье описаны три типа теоретических построений, которые радикально различаются своими свойствами: теории высокого, среднего и низкого уровня, а также введено противопоставление предметных теорий и теорий «от метода», которые используются для проверки первых в ходе экспериментов. К изменениям в теоретизировании за последние 30-40 лет можно отнести и все большее тематическое разнообразие теорий, и заметную ориентацию исследователей на теории среднего уровня, и недоверие к теориям высокого уровня. Все это приводит к тому, что предлагаемые объяснительные теории оказываются многочисленными, но при этом локальными. Подобная кажущаяся слабость психологических объяснительных теорий на фоне бурного развития методов изучения мозга привели к активному наступлению «нейротеорий», предлагающих объяснения, опирающиеся на принципы функционирования центральной нервной системы. Еще одна заметная тенденция - повышение авторитета количественных моделей, которые не ориентированы на объяснение изучаемого объекта, но предлагают количественные предсказания его поведения в определенных ситуациях. На основе проведенного анализа уточняется требование полноты при построении когнитивных теорий.
Скачивания
Данные скачивания пока недоступны.
Литература
Borsboom D. Borsboom D., van der Maas H.L.J., Dalege J., Kievit R.A., Haig B.D. Theory construction methodology: A practical framework for building theories in psychology // Per-spectives on Psychological Science. 2021. Vol. 16. No. 4. pp.756–766.
Camerer C.F., Dreber A., Holzmeister F., Ho Т.-H., Huber J., Johannesson M. et al. Evaluat-ing the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature human behaviour. 2018. Vol. 2. No. 9. pp. 637–644. DOI: 10.1038/s41562-018-0399-z.
Chronicle E. P., Ormerod Т. C., MacGregor J. N. When insight just won’t come: the failure of visual cues in the nine-dot problem. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2001. Vol. 54. No. 3. pp. 903–919.
Epstein J.M. Why Model? Journal of Artificial Societies and Social Simulation. 2008. Vol. 11. No. 4. pp. 1-12.
Ericsson K. A. and Simon H. A. Verbal Reports as Data. Psychological Review. 1980. Vol. 87. No. 3. pp. 215-251.
Fleck J.I. and Weisberg R.W. Insight versus analysis: Evidence for diverse methods in prob-lem solving. Journal of Cognitive Psychology, 2013. Vol. 25. No. 4. pp. 436-463, http://dx.doi.org/10.1080/20445911.2013.779248
Friedman N.P., Miyake A. The relations among inhibition and interference control functions: a latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General, 133 (2004), pp. 101-135.
Guest O., Martin A.E. How Computational Modeling Can Force Theory Building in Psycho-logical Science, Psyarxiv Preprints. 2021. DOI: 10.31234/osf.io/rybh9
Kaplan C.A. and Simon H.A. In search of insight. Cognitive psychology. 1990. Vol. 22. pp. 374-419.
Kershaw T.C., Ohlsson S. Multiple causes of difficulty in insight: The case of the nine-dot problem // J. Exp. Psychol.: Learning, Memory, and Cognition. 2004. Vol. 30. No. 1. pp. 3–13.
Klahr D. and Simon H. A. Studies of Scientific Discovery: Complementary Approaches and Convergent Findings // Psychological Bulletin. 1999, Vol. 115. No. 5. pp. 524-543.
Klein, Richard A.; Vianello, Michelangelo; Hasselman, Fred; Adams, Byron G.; Adams,
Reginald B.; Alper, Sinan et al. Many Labs 2: Investigating Variation in Replicability Across Samples and Settings. // In Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2018. Vol. 4. No. 1, pp. 443–490. DOI: 10.1177/2515245918810225.
Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposi-tion in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1999. Vol. 25. pp. 1534—1555.
Knoblich G., Ohlsson S., Raney G.E. An eye movement study of insight problem solving. Memory & Cognition, 2001, Vol. 29. No. 7. pp. 1000-1009.
MacGregor J.N., Ormerod T.C., Chronicle E.P. Information processing and insight: a process model of performance on the nine-dot and related problems. Journal of Experimental Psy-chology: Learning, Memory, and Cognition, 2001. Vol. 27. No 1. pp. 176-201.
Merton R. K. Social theory and social structure. New York: Free Press, 1968. P. 702.
Metcalfe J. Premonitions of insight predict impending error. Journal of experimental psy-chology: Learning, memory, and cognition. 1986. Vol. 12, No. 4. pp. 623-634.
Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving. Memory & Cog-nition. 1987. Vol. 15. No. 3. pp. 238–246.
Miyake A., Friedman N.P., Emerson M.J., Witzki A.H., Howerter A., Wager T.D. The unity and diversity of executive functions and their contributions to complex “frontal lobe” tasks: a latent variable analysis. Cognitive Psychology, 41 (2000), pp. 49-100
Muthukrishna, M., Henrich, J. A problem in theory. Nature Human Behavior. 2019. Vol. 3, pp. 221–229. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0522-1
Newell A., Simon H. A. Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1972. p. 920.
Oberauer, K., Lewandowsky, S. Addressing the theory crisis in psychology. Psychonomics Bulletin Review. 2019. Vol. 26, pp. 1596–1618. https://doi.org/10.3758/s13423-019-01645-2
Ohlsson S. Restructuring revisited. I. Summary and critique of the Gestalt theory of problem solving. Scandinavian Journal of Psychology. 1984. Vol. 25. No. 1. pp. 65–78.
Ollinger M., Jones G., Knoblich G. The dynamics of search, impasse, and representational change provide a coherent explanation of difficulty in the nine-dot problem. Psychological Research. 2014. V. 78. No. 2. pp. 266-275. DOI 10.1007/s00426-013-0494-8
Öllinger, M., Jones, G., Faber, A. H., & Knoblich, G. Cognitive Mechanisms of Insight: The Role of Heuristics and Representational Change in Solving the Eight-Coin Problem. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2013. Vol. 39. No. 3. pp. 931–939. https://doi.org/10.1037/a0029194
Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science. Sci-ence. 2015. 349 (6251), aac4716. DOI: 10.1126/science.aac4716.
Ormerod T.C., MacGregor J.N., Chronicle E.P. Dynamics and constraints in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2002. V. 28. No. 4. pp. 791–799.
Pizlo Z., Li Z. Solving combinatorial problems: The 15-puzzle. Memory & Cognition. 2005. Vol. 33. No. 6. pp. 1069-1084.
Protzko, J., Krosnick, J., Nelson, L. D., Nosek, B. A., Axt, J., Berent, M., ... & Schooler, J. High Replicability of Newly Discovered Social-behavioral Findings is Achievable. PsyArxiv Preprints. 2020. DOI: 10.31234/osf.io/n2a9x
Smaldino P.E. How to Translate a Verbal Theory into a Formal Model. Social Psychology. 2020. Vol. 51. No. 4. pp. 207-218. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000425
Spiridonov V., Loginov N., Ivanchei I., Kurgansky A. The Role of Motor Activity in Insight Problem Solving (the Case of the Nine-Dot Problem). Frontiers in Psychology, 2019. Vol. 10. No. 2. pp. 1-17. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00002
Stanovich K.E., West R.F., Toplak M.E. The Rationality Quotient. Toward a Test of Rational Thinking. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London, England. 2016. P. 459.
Thomas J.C. An analysis of behavior in the hobbit-orcs problem // Cognitive Psychology, 1974. Vol. 6. pp. 257-269.
Weisberg R.W. Toward an integrated theory of insight in problem solving. Thinking & Rea-soning, 2014. Vol. 21. No. 1. pp. 5–39. DOI: 10.1080/13546783.2014.886625
Weisberg R.W., Alba J.W. An examination of the alleged role of «fixation» in the solution of several «insight» problems. Journal of Experimental Psychology: General. 1981. V. 110. No. 2. pp. 169–192.
Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собрание сочине-ний. Т.1. – М., 1982. С. 291–437.
Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продук-тивного мышления // Психология мышления. Сборник переводов с немецкого и ан-глийского. – М., 1965. С. 21–85.
Куайн У. В.О. Слово и объект. – М., 2000. 386 C.
Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975. 288 С.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М., 1995. 236 С.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М. 2006. 880 С.
Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. – М., 1985. 344 C.
Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983. 604 C.
Спиридонов В.Ф. Задачи, эвристики, инсайт и другие непонятные вещи. Логос. 2014, T. 97. No. 1. С. 97–108.
Спиридонов В.Ф. Закономерности онтогенетического развития продуктивного мышле-ния. Вестник МГУ, сер. 14, Психология, 1994. № 2. С. 13–25.
Станович К. Преодолевая экономию когнитивной обработки: распознавание, подавле-ние и способы мышления. Сокращенный перевод с английского К. Мустафиной // Пси-хологические исследования. 2020. Т. 13. No. 72. С. 7.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. 542 C.
Шпуров И.Ю., Власова Р.М., Румшиская А.Д., Мершина Е.А., Синицын В.Е., Печенкова Е.В. фМРТ-исследование мозговых коррелятов совместного решения задач // Когни-тивная наука в Москве: новые исследования / под ред. Е.В. Печенковой, М.В. Фаликман. – М.: БукиВеди, 2013. С. 331–336.
Camerer C.F., Dreber A., Holzmeister F., Ho Т.-H., Huber J., Johannesson M. et al. Evaluat-ing the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature human behaviour. 2018. Vol. 2. No. 9. pp. 637–644. DOI: 10.1038/s41562-018-0399-z.
Chronicle E. P., Ormerod Т. C., MacGregor J. N. When insight just won’t come: the failure of visual cues in the nine-dot problem. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2001. Vol. 54. No. 3. pp. 903–919.
Epstein J.M. Why Model? Journal of Artificial Societies and Social Simulation. 2008. Vol. 11. No. 4. pp. 1-12.
Ericsson K. A. and Simon H. A. Verbal Reports as Data. Psychological Review. 1980. Vol. 87. No. 3. pp. 215-251.
Fleck J.I. and Weisberg R.W. Insight versus analysis: Evidence for diverse methods in prob-lem solving. Journal of Cognitive Psychology, 2013. Vol. 25. No. 4. pp. 436-463, http://dx.doi.org/10.1080/20445911.2013.779248
Friedman N.P., Miyake A. The relations among inhibition and interference control functions: a latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General, 133 (2004), pp. 101-135.
Guest O., Martin A.E. How Computational Modeling Can Force Theory Building in Psycho-logical Science, Psyarxiv Preprints. 2021. DOI: 10.31234/osf.io/rybh9
Kaplan C.A. and Simon H.A. In search of insight. Cognitive psychology. 1990. Vol. 22. pp. 374-419.
Kershaw T.C., Ohlsson S. Multiple causes of difficulty in insight: The case of the nine-dot problem // J. Exp. Psychol.: Learning, Memory, and Cognition. 2004. Vol. 30. No. 1. pp. 3–13.
Klahr D. and Simon H. A. Studies of Scientific Discovery: Complementary Approaches and Convergent Findings // Psychological Bulletin. 1999, Vol. 115. No. 5. pp. 524-543.
Klein, Richard A.; Vianello, Michelangelo; Hasselman, Fred; Adams, Byron G.; Adams,
Reginald B.; Alper, Sinan et al. Many Labs 2: Investigating Variation in Replicability Across Samples and Settings. // In Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2018. Vol. 4. No. 1, pp. 443–490. DOI: 10.1177/2515245918810225.
Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposi-tion in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1999. Vol. 25. pp. 1534—1555.
Knoblich G., Ohlsson S., Raney G.E. An eye movement study of insight problem solving. Memory & Cognition, 2001, Vol. 29. No. 7. pp. 1000-1009.
MacGregor J.N., Ormerod T.C., Chronicle E.P. Information processing and insight: a process model of performance on the nine-dot and related problems. Journal of Experimental Psy-chology: Learning, Memory, and Cognition, 2001. Vol. 27. No 1. pp. 176-201.
Merton R. K. Social theory and social structure. New York: Free Press, 1968. P. 702.
Metcalfe J. Premonitions of insight predict impending error. Journal of experimental psy-chology: Learning, memory, and cognition. 1986. Vol. 12, No. 4. pp. 623-634.
Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving. Memory & Cog-nition. 1987. Vol. 15. No. 3. pp. 238–246.
Miyake A., Friedman N.P., Emerson M.J., Witzki A.H., Howerter A., Wager T.D. The unity and diversity of executive functions and their contributions to complex “frontal lobe” tasks: a latent variable analysis. Cognitive Psychology, 41 (2000), pp. 49-100
Muthukrishna, M., Henrich, J. A problem in theory. Nature Human Behavior. 2019. Vol. 3, pp. 221–229. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0522-1
Newell A., Simon H. A. Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1972. p. 920.
Oberauer, K., Lewandowsky, S. Addressing the theory crisis in psychology. Psychonomics Bulletin Review. 2019. Vol. 26, pp. 1596–1618. https://doi.org/10.3758/s13423-019-01645-2
Ohlsson S. Restructuring revisited. I. Summary and critique of the Gestalt theory of problem solving. Scandinavian Journal of Psychology. 1984. Vol. 25. No. 1. pp. 65–78.
Ollinger M., Jones G., Knoblich G. The dynamics of search, impasse, and representational change provide a coherent explanation of difficulty in the nine-dot problem. Psychological Research. 2014. V. 78. No. 2. pp. 266-275. DOI 10.1007/s00426-013-0494-8
Öllinger, M., Jones, G., Faber, A. H., & Knoblich, G. Cognitive Mechanisms of Insight: The Role of Heuristics and Representational Change in Solving the Eight-Coin Problem. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2013. Vol. 39. No. 3. pp. 931–939. https://doi.org/10.1037/a0029194
Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science. Sci-ence. 2015. 349 (6251), aac4716. DOI: 10.1126/science.aac4716.
Ormerod T.C., MacGregor J.N., Chronicle E.P. Dynamics and constraints in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2002. V. 28. No. 4. pp. 791–799.
Pizlo Z., Li Z. Solving combinatorial problems: The 15-puzzle. Memory & Cognition. 2005. Vol. 33. No. 6. pp. 1069-1084.
Protzko, J., Krosnick, J., Nelson, L. D., Nosek, B. A., Axt, J., Berent, M., ... & Schooler, J. High Replicability of Newly Discovered Social-behavioral Findings is Achievable. PsyArxiv Preprints. 2020. DOI: 10.31234/osf.io/n2a9x
Smaldino P.E. How to Translate a Verbal Theory into a Formal Model. Social Psychology. 2020. Vol. 51. No. 4. pp. 207-218. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000425
Spiridonov V., Loginov N., Ivanchei I., Kurgansky A. The Role of Motor Activity in Insight Problem Solving (the Case of the Nine-Dot Problem). Frontiers in Psychology, 2019. Vol. 10. No. 2. pp. 1-17. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00002
Stanovich K.E., West R.F., Toplak M.E. The Rationality Quotient. Toward a Test of Rational Thinking. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London, England. 2016. P. 459.
Thomas J.C. An analysis of behavior in the hobbit-orcs problem // Cognitive Psychology, 1974. Vol. 6. pp. 257-269.
Weisberg R.W. Toward an integrated theory of insight in problem solving. Thinking & Rea-soning, 2014. Vol. 21. No. 1. pp. 5–39. DOI: 10.1080/13546783.2014.886625
Weisberg R.W., Alba J.W. An examination of the alleged role of «fixation» in the solution of several «insight» problems. Journal of Experimental Psychology: General. 1981. V. 110. No. 2. pp. 169–192.
Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собрание сочине-ний. Т.1. – М., 1982. С. 291–437.
Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продук-тивного мышления // Психология мышления. Сборник переводов с немецкого и ан-глийского. – М., 1965. С. 21–85.
Куайн У. В.О. Слово и объект. – М., 2000. 386 C.
Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975. 288 С.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М., 1995. 236 С.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М. 2006. 880 С.
Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. – М., 1985. 344 C.
Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983. 604 C.
Спиридонов В.Ф. Задачи, эвристики, инсайт и другие непонятные вещи. Логос. 2014, T. 97. No. 1. С. 97–108.
Спиридонов В.Ф. Закономерности онтогенетического развития продуктивного мышле-ния. Вестник МГУ, сер. 14, Психология, 1994. № 2. С. 13–25.
Станович К. Преодолевая экономию когнитивной обработки: распознавание, подавле-ние и способы мышления. Сокращенный перевод с английского К. Мустафиной // Пси-хологические исследования. 2020. Т. 13. No. 72. С. 7.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. 542 C.
Шпуров И.Ю., Власова Р.М., Румшиская А.Д., Мершина Е.А., Синицын В.Е., Печенкова Е.В. фМРТ-исследование мозговых коррелятов совместного решения задач // Когни-тивная наука в Москве: новые исследования / под ред. Е.В. Печенковой, М.В. Фаликман. – М.: БукиВеди, 2013. С. 331–336.
Опубликован
2023-05-11
Как цитировать
Спиридонов В. Ф., Логинов Н. И. Современная когнитивная психология: что делают теории // Эпистемология и философия науки. 2023. Т. 60. № 1. С. 166-181.
Раздел
Interdisciplinary Studies
