В чем состоит проблема Куна?

  • Кевин Дэви Университет Чикаго
Ключевые слова: Кун, Пирс, Хэнсон, парадигма, предположение, гештальт

Аннотация

Вдохновленные работой Куна, мы могли бы захотеть разработать описание науки, объясняющее, почему, несмотря на то, что большая часть науки связана с исследованием мира (в том виде, в каком он определен парадигмой), ученый тем не менее является наблюдателем и рациональным интерпретатором независимого от сознания мира, который не меняет своих характеристик с течением времени. Сам Кун признает, что здесь есть вызов, и он не знает, как с ним справиться. Я утверждаю, что можно добиться прогресса в решении этой проблемы путем тщательного изучения и критики куновского
описания делиберации в науке. Вдохновленный некоторыми взглядами на гештальт-психологию и такими примерами, как картина утки/кролика, Кун считает, что дискуссия в науке является следствием видения вещей определенным образом, а не рациональным обсуждением, делающим возможными новые способы видения вещей. Я утверждаю, что самые серьезные проблемы, связанные с куновским взглядом на науку, проистекают из этого факта, и что мы можем освободиться от этих проблем, не следуя в этом за Куном. С опорой на идеи Хэнсона и Пирса, я, в частности, утверждаю, что мы должны думать об ученом-революционере как о революционере не только в силу того, что он видит вещи по-новому, но скорее потому, что он показывает — обычно путем тщательных размышлений — что определенные предположения, связанные с новыми способами видения мира разумны (даже до того, как тому получены какие-либо индуктивные подтверждения). Это делает процесс перехода к иному взгляду на мир делиберативным процессом, который существенно отличается от видения картины кролика и утки по-разному. Такой способ мышления позволяет нам рассматривать формулировку новой парадигмы как делиберативный процесс, который не принимает ту или иную парадигму как нечто само собой разумеющееся, а скорее как делиберативный процесс, который ставит под сомнение способность к воспроизводству сложившегося канона в рамках будущей парадигмы. В результате я предлагаю набросок образа науки, который сохраняет многое из того, что важно для Куна, но отходит от него там, где его позиция наименее убедительна. 

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Литература

Brewer; Lambert 2000 – Brewer, W., Lambert, B. “The Theory-Ladenness of Observation and the Theory-Ladenness of the Rest of the Scientific Process”, Philosophy of Science, vol. 68, no. 3, pp. S176-S186.
Conant; Haugeland, 2000 – Conant, J. and Haugeland, J., The Road Since “Structure”: Philosophical Essays, 1970–1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000, 335 pp.
Estany, 2001 – Estany, A. “The thesis of theory-laden observation in the light of cognitive psychology”, Philosophy of Science, vol. 68, no. 2, pp. 203-217.
Giere, 2013 – Giere, R, “Kuhn as Perspectival Realist”, Topoi, vol 32, pp. 53-57.
Hanson, 1958 – Hanson, N. R., Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press, 1958, 241 pp.
Hanson, 1969 – Hanson, N. R., Perception and Discovery. San Francisco: Freeman, Cooper and Company, 1969, 435 pp.
Hintikka, 1992 – Hintikka, J, “Theory-Ladenness of Observations as a Test Case of Kuhn's Approach to Scientific Inquiry”, Philosophy of Science, volume 1992, issue 1, pp. 277 – 286.
Kindi, 2021 – Kindi V., “Kuhn, the Duck, and the Rabbit – Perception, Theory-Ladenness, and Creativity in Science” in: Wray (ed.) Interpreting Kuhn, Critical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 2021, pp. 169–184.
Kordig, 1971 – Kordig, C. “The Theory-Ladenness of Observation”, The Review of Metaphysics , 1971, vol. 24, no. 3, pp. 448-484.
Kuhn, 1970 – Kuhn, T., The structure of scientific revolutions (2nd ed). Chicago: University of Chicago Press, 1970, 210 pp.
Malone, 1978 – Malone, M. “Is Scientific Observation ‘seeing as’?”, Philosophical Investigations, vol. 1, no. 4, pp 23–38.
Massimi, 2015 – Massimi, M, “Walking the Line: Kuhn Between Realism and Relativism” in: Bokulich, Devlin (eds.), Kuhn’s Structure of Scientific Revolutions - 50 Years On. Springer Verlag, 2015, pp. 135-151.
Pierce, 1998 – Pierce, C., “On the Logic of Drawing History from Ancient Documents” in: Pierce, C. and Houser, N. The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings. Vol 2 (1893-1913), Bloomington: Indiana University Press, 1998, pp. 75-114.
Pierce, 1955 – Pierce, C., “Abduction and Induction” in: Pierce, C. and Buchler, J. The Philosophical Writings of Peirce. New York: Dover Publications, 1955, pp. 386.
Popper, 1959 – Popper, K., The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books, 1959, 480 pp.
Resich, 1991 – Reisch, G. “Did Kuhn Kill Logical Empiricism?” Philosophy of Science, vol. 58, no. 2, pp. 264-277.
Sankey, 2018 – Sankey, H. “Kuhn, Relativism and Realism” in: Saatsi (ed.), The Routledge Handbook of Scientific Realism. London and New York: Routledge, 2018. pp. 72-83.
Sleinis, 1973 – Sleinis, E. “Hanson on Observation and Explanation”, Philosophical Papers, vol. 2, no. 2, pp. 73-83.
Tibbetts, 1975 – Tibbetts, P. “Hanson and Kuhn on Observation Reports and Knowledge Claims”, Dialectica, vol 29, no. 2/3, pp. 145-155.
Wray, 2021 – Wray, K B. “Kuhn and the Contemporary Realism / Antirealism Debates”, HOPOS, vol 11, no. 1, pp. 72-92.
Опубликован
2023-05-03
Как цитировать
Дэви К. В чем состоит проблема Куна? // Эпистемология и философия науки. 2023. Т. 59. № 4. С. 111-125.