Своя техника и чужая наука: особенности обмена между учеными и пользователями ТКМП-устройств на форуме Reddit.com

Кирилл Алексеевич Петров

doi:10.5840/eps202259112

Кирилл Алексеевич Петров Волгоградский государственный медицинский университет

DOI: https://doi.org/10.5840/eps202259112

Ключевые слова: зоны обмена, экспертиза, проблема расширения, третья волна STS, транскраниальная микрополяризация

Аннотация

В статье представлены результаты исследования взаимодействия на форуме reddit.com пользователей приборов транскраниальной микрополяризации мозга (ТКМП) и ученых-экспериментаторов. Наблюдения за форумом и интервьюирование наиболее активных членов интернет-сообщества осуществлялось с применением принципов цифровой этнографии в течение 2020-2021 годов. Полученные результаты призваны углубить понимание как процессов обмена, происходящего между учеными и неспециалистами, так и самого пространства, в котором происходит подобная координация. Удобным инструментом для такой работы является концепт «зоны обмена», определяемый через отсутствие консенсуса в отношении научного факта; наличие локальных субкультур, отделенных друг от друга дисциплинарными границами или границами практик; пиджинизация или креолизация языка, происходящие на основе неденежных форм обмена, без взаимного проникновения ценностей. ТКМП представляет собой технологию с недоказанной эффективностью, а потому вокруг нее все еще ведутся научные дискуссии. В отличие от ученых, пользователи представляют альтернативный подход к определению эффективности этих приборов, что позволяет в аналитическом плане рассматривать ТКМП-приборы, как «пограничный объект». Центральный элемент взаимодействия на форуме – обмен анекдотическими сведениями, который определяет особенности возникающего пользовательского пиджина, направленного на описание индивидуального опыта использования прибора. Взаимодействие на форуме, предполагающее обмен анекдотическими сведениями, приводит к формированию навыка различения, который становится основанием интеракциональной экспертизы – права пользователя давать экспертные заключения, возникающее не на основное формальной принадлежности к научным институтам, или в соответствие с личным вкладом в развитие научной дисциплины, но вследствие наличия «опыта взаимодействия». В статье отмечается, что попытки пользователей распространить интеракциональную экспертизу за границы зоны обмена, так же, как и участие академических ученых в деятельности форума, может быть связано с рисками для научных исследований.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Литература

Дорожкин, 2017 – Дорожкин А.М. Проблема построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. №4. С. 20–29.
Каллон, 2017 – Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешком и рыболовов бухты Сен-Бриё // Логос. 2017. №2 (27). С. 49–94
Касавин, 2017 – Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и и философия науки. 2017. Т. 51. №1. С. 8–17.
Латур, 2017а – Латур Б. АСТ: вопрос об отзыве // Логос. 2017. №1 (27). С. 201–216.
Латур, 2017б – Латур Б. Об акторно-сетевой теории. Некоторые разъяснения, дополненные еще большими усложнениями // Логос. 2017. №1 (27). С. 173–200.
Петров, 2020а – Петров К.А. Картографируя разногласия в нейронауках: пластичный мозг и «анекдотические данные» // Социология власти. 2020. №2 (32). С. 183–207.
Петров, 2020б – Петров К.А. Транскраниальная микрополяризация: практики оценки эффективности ТКМП-устройств пользователями и учеными // Биоэтика и социальная оценка технологий / Отв. ред. Е.Г. Гребенщикова. М.: ИНИОН РАН, 2020. С. 126–131.
Соколова, Шевченко, 2020 – Соколова Е.К., Шевченко С.Ю. Типология знания в биохакинге // Этнографическое обозрение. 2020. №1. С. 62–79.