О ПОЛЬЗЕ И ВРЕДЕ ИСТОРИИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202663336Ключевые слова:
история науки, историческая эпистемология, презентизм, антикваризм, недоопределенностьАннотация
В статье рассматривается значение историко-научных исследований для современной науки. Авторы отталкиваются от двух контекстов проблематичной значимости истории науки – институционально-образовательного и социально-эпистемологического. В первой части рассматриваются три модуса отношения истории и (научной) жизни с опорой на идеи Ф. Ницше. Их эпистемологическое применение позволяет проблематизировать однозначный ответ на вопрос о пользе и вреде истории для современной науки. Во второй части авторы обращаются к уже существующему различию подходов антиквариазма и презентизма, отмечают недостаточность презентистского подхода, раскрывают отличие эпистемологического антиквариазма от философского, а также определяют, чем может быть полезна презентистская и антикваристская историография как в социально коммуникативном (для формирования и поддержки сообщества), так и в эпистемологическом смысле (для развития науки). В завершение дается ответ на вопрос об условии пересечения этих двух подходов, а также предлагается рассматривать недоопределенность прошлого науки как их общий исток. Делается общий вывод о значении работы историка науки для современных научных исследований.
Библиографические ссылки
Антоновский А.Ю. Наука в суперпозиции. К коммуникативной семантике понятия науки // Эпистемология и философия науки. 2024. Т. 61. № 4. С. 6–24.
Дмитриев И.С. Искушение святого Коперника. Ненаучные корни научной революции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 278 с.
Касавин И.Т. Знание и реальность в исторической эпистемологии // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 2. С. 6–19.
Кузин И.А. Классификация форм презентизма и антипрезентизма в историографии науки // Наука как общественное благо: сборник научных статей / Науч. ред. и сост. И.Т. Касавина, Л.В. Шиповалова. В 7 т. Т. 1. М.: Русское общество истории и философии науки, 2020. С. 74–77.
Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм – две картины прошлого // Arbor Mundi. 2009. Вып. 15. C. 164–196.
Кузнецова Н.И., Розов М.А. История науки на распутье // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 1. С. 3–18.
Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 158–230.
Порус В.Н. Историческая эпистемология – триггер реформы философии познания // Вопросы философии. 2021. № 5. C. 47–57. https:// doi.org/10.21146/0042-8744-2021-5-47-57
Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры: Гермес трижды Величайший. Изумрудная скрижаль. М.: Наука, 1979.
Розов М.А. Презентизм и антикваризм. Две картины истории // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 3. С. 13–23.
Adrian, C. “Brock Presentism and Diversity in the History of Psychology”, Psychological Studies, 2015, vol. 60 (4), pp. 373–379. https://doi.org/ 10.1007/s12646-015-0315-9
Alvargonzalez, D. “Is The History of Science Essentially Whiggish?”, History of Science, 2013, vol. 51, no. 1, pp. 85–99.
Antonovski, A.Yu. “Nauka v superpozitsii. K kommunikativnoj semantike ponyatiya nauki” [Science in Superposition. Towards a Communicative Semantics of the Concept of Science], Epistemology & Philosophy of Science, 2024, vol. 61, no. 4, pp. 6–24. (In Russian)
Butterfield, H. The Whig Interpretation of History. New York: W.W. Norton & Company, 1965.
Chang, H. “Presentist History for Pluralist Science”, Journal for General Philosophy of Science, 2021, vol. 52, pp. 97–114. https://doi.org/10.1007/ s10838-020-09512-8
Freeman, A., Chick, V., Kayatekin, S. “Samuelson’s Ghosts: Whig History and the Reinterpretation of Economic Theory”, Cambridge Journal of Economics. L. etc., 2014, vol. 38, no. 3, pp. 519–529.
Kasavin, I.T. “Znanie i real’nost’ v istoricheskoj epistemologii” [Knowledge and Reality in the Historical Epistemology], Epistemology & Philosophy of Science, 2020, vol. 57, no. 2, pp. 6–19. https://doi.org/10.5840/eps202057216. (In Russian)
Kuzin I.А. “Klassifikaciya form prezentizma i antiprezentizma v istoriografii nauki” [Classification of Forms of Presentism and Anti-presentism in the Historiography of Science], in: I.T. Kasavin, L.V. Shipovalova (eds.) Nauka kak obshchestvennoe blago [Science as a Public Good], vol. 1. Moscow.: Russkoe obshchestvo istorii i filosofii nauki, 2020, pp. 74–77. (In Russian)
Kuznetsova, N.I. “Prezentizm i antikvarizm – dve kartiny proshlogo” [Presentism and Antiquarianism – Two Pictures of the Past], Arbor Mundi, 2009, is. 15, pp. 164– 196. (In Russian)
Kuznetsova, N.I., Rozov, M.A. “Istoriia nauki na rasput’e” [History of Science at the Crossroads], Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki, 1996, is. 1, pp. 3–18. (In Russian)
Loison, L. “Forms of presentism in the history of science. Rethinking the Project of Historical Epistemology”, Studies in History and Philosophy of Science, 2016, vol. 60, pp. 29–37. http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2016.09.002
Meeteren, M., Sidaway, J.D., “History of Geography”, International Encyclopedia of Human Geography, 2nd edition, ed. A. Kobayashi, 2020, vol. 7, pp. 37–44. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-102295-5.10724-3
Nietzsche F. O pol’ze i vrede istorii dlya zhizni. Sochineniya [On the Advantage and Disadvantage of History for Life, Works], vol. 1. Moscow: Mysl’, 1990, pp. 158–230. (Trans. into Russian)
Porus, V.N. “Istoricheskaya epistemologiya – trigger reformy filosofii poznaniya” [Historical Epistemology – the Trigger of the Reform of the Philosophy of Knowledge], Voprosy filosofii, 2021, no. 5, pp. 47–57. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2021-5-47-57. (In Russian)
Puras, A. “Robert Owen in the History of the Social Sciences: Three Presentist Views”, Journal of the History of the Behavioral Sciences, 2014, vol. 50 (1), pp. 58–78.
Rabinovich, V.L. Alkhimiya kak fenomen srednevekovoj kul’tury: Germes trizhdy Velichajshij. Izumrudnaya skrizhal’ [Alchemy as a Phenomenon of Medieval Culture: Hermes the Thrice Greatest. The Emerald Tablet]. Moscow: Nauka, 1979. (Trans. into Russian)
Rheinberger, H.J. “Cytoplasmic Particles. The Trajectory of a Scientific Object”, in: L. Daston (ed.), Biographies of Scientific Objects, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2000, pp. 270–294.
Rheinberger, H.-J. “A Plea for a Historical Epistemology of Research”, Journal for General Philosophy of Science, vol. 43, no. 1, pp. 105–111.
Riesch, H. “Philosophy, History and Sociology of Science: Interdisciplinary”, Studies in History and Philosophy of Science, 2014, vol. 48, pp. 30–37.
Rozov, M.A. “Prezentizm i antikvarizm. Dve kartiny istorii” [Presentism and Antiquarianism: Two Pictures of History], Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki (VIET) [Studies in the History of Science and Technology], 1994, no. 3, pp. 13–23. (In Russian) Shapin, 1996 – Shapin, S. The Scientific Revolution. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1996.
Schuster, J. Descartes-Agonistes: Physico-mathematics, Method & Corpuscular-Mechanism 1618–1633. Springer, 2013.
Soden, R., Ribes, D., Avle, S., Sutherland, W. “Time for Historicism in CSCW: An Invitation”, in: Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, vol. 5, CSCW2, article 459, 18 p., https://doi.org/10.1145/3479603
Stocking, Jr.G.W. “On the Limits of ‘Presentism’ and ‘Historicism’ in the Historiography of the Behavioral Sciences”. Journal of the History of the Behavioral Sciences, 1965, vol. 1, no. 3, pp. 211–218.
Wilson, A., Ashplant, T.G. “Whig History and PresentCentered History”, The Historical Journal, 1998, vol. 31, pp. 1–16.
Zagorin, P. “Francis Bacon’s Concept of Objectivity and the Idols of the Mind”, The British Journal for the History of Science, 2001, no. 34, pp. 379–393.
