МЕТАПРОБЛЕМЫ ТЕЗИСА О ЦЕННОСТЯХ В НАУКЕ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202562223Ключевые слова:
идеал свободы от ценностей, Кевин Эллиот, Хизер Дуглас, индуктивный риск, тезис о ценностях в науке, метапроблемы в философииАннотация
В литературе, посвященной вопросам науки и ценностей, существует ряд ключевых аргументов, отвергающих идеал свободы от ценностей в контексте логического ядра научного исследования. Эти аргументы систематизированы Кевином Эллиотом в работе *Values in Science* (2022) под следующими рубриками: 1) аргумент лакуны; 2) аргумент об ошибке; 3) аргумент о целях; и 4) концептуальный аргумент. В данной статье каждый из этих аргументов рассматривается с «мета»-перспективы, т.е. сами аргументы становятся объектом критического анализа. Такое рассмотрение возможно, поскольку каждый из них частично опирается на различные исторические ситуационные исследования, которые, с точки зрения сторонников «ценностей в науке», иллюстрируют научное рассуждение. Данный метаанализ приводит к неожиданному результату: оказывается, что сторонники тезиса о ценностной нагруженности науки неявно придерживаются одной из форм идеала свободы от ценностей, поскольку вынуждены опираться на определенные допущения при формулировке каждого из четырех аргументов. Это, в свою очередь, позволяет усилить защиту идеала свободы от ценностей.
Библиографические ссылки
Alexandrova, A. “Can the Science of Well-Being Be Objective?”, British Journal for the Philosophy of Science, 2018, vol. 69, pp. 421–445.
Betz, G. “In Defence of the Value Free Ideal”, European Journal for Philosophy of Science, 2013, no. 3, pp. 207–220.
Bihan, S. “How to Not Secure Public Trust in Science: Representative Values Versus Polarization and Marginalization”, Philosophy of Science, First View, 2024, pp. 1–11.
Boulicault, M. and A. Schroeder “Public Trust in Science: Exploring the Idiosyncrasy-Free Ideal”, in: K. Vallier and M. Weber (eds.) Social Trust: Foundational and Philosophical Issues. New York: Routledge, 2021, pp. 102–121.
ChoGlueck, C. “The Error Is in the Gap: Synthesizing Accounts for Societal Values in Science”, Philosophy of Science, 2018, no. 85, pp. 704–725.
de Melo-Martín, I. and K. Intemann. The Fight against Doubt: How to Bridge the Gap between Scientists and the Public. New York: Oxford University Press, 2018.
Douglas, H. “Inductive Risk and Values in Science”, Philosophy of Science, 2000, no. 67, pp. 559–579.
Douglas, H. Science, Policy, and the Value-Free Ideal. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2009.
Douglas, H.; T. Richards (ed.). The Rightful Place of Science: Science, Values, and Democracy, The 2016 Descartes Lectures. Tempe: Consortium for Science, Policy, and Outcomes, 2021.
Elliott, K. A Tapestry of Values: An Introduction to Values in Science. New York: Oxford University Press, 2017.
Elliott, K. Values in Science, Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
Elliott, K., McKaughan, D. “Nonepistemic Values and the Multiple Goals of Science”, Philosophy of Science, 2014, no. 81, pp. 1–21.
Harvard, S., Winsberg, E. “The Epistemic Risk in Representation”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 2021, no. 32, pp. 1–31.
Intemann, K. “Distinguishing between Legitimate and Illegitimate Values in Climate Modeling”, European Journal for Philosophy of Science, 2015, no. 5, pp. 217–232.
Intemann, K. “Value Transparency and Promoting Warranted Trust in Science Communication”, Synthese, 2024, vol. 203 (2), pp. 1–18.
John, S. “Inductive Risk and the Contexts of Communication”, Synthese, 2015, vol. 192 (1), pp. 79–96.
Kourany, J. “A Philosophy of Science for the Twenty-First Century”, Philosophy of Science, 2003, vol. 70 (1), pp. 1–14.
Lacey, H. “Distinguishing between Cognitive and Social Values”, in: K. Elliott and D. Steel (eds.), Current Controversies in Values and Science. New York: Routledge, 2017, pp. 15–30.
Levi, I. “Must the Scientist Make Value Judgements?”, Journal of Philosophy, 1960, no. 57, pp. 345–357.
Longino, H. Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press, 1990.
Longino, H. “Cognitive and Non-Cognitive Values in Science: Rethinking the Dichotomy”, in: L. Hankinson Nelson and J. Nelson (eds.), Feminism, Science, and the Philosophy of Science, Boston: Kluwer, 1996, pp. 39–58.
Lusk, G. “Does Democracy Require Value-neutral Science? Analyzing the Legitimacy of Scientific Information in the Political Sphere”, Studies in History and Philosophy of Science, 2021, no. 90, pp. 102–110.
Magnus, P. “The Scope of Inductive Risk”, Metaphilosophy, 2022, no. 53, pp. 17–24.
Nagel, E. The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York: Harcourt, Brace, and World, 1961.
Parker, W. “Model Evaluation: An Adequacy-for-Purpose View”, Philosophy of Science, 2020, no. 87, pp. 457–477.
Parker, W., Winsberg, E. “Values and Evidence: How Models Make a Difference”, European Journal for the Philosophy of Science, 2018, no. 8, pp. 125–142.
Rooney, P. “On Values in Science: Is the Epistemic/Non-epistemic Distinction Useful?”, in: D. Hull, M. Forbes, and K. Okruhlik (eds.), Proceedings of the 1992 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 1. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1992, pp. 13–22.
Schroeder, A. “Democratic Values: A Better Foundation for Public Trust in Science”, British Journal for the Philosophy of Science, 2021, no. 72, pp. 511–543.
Wilholt, T. “Epistemic Trust in Science”, British Journal for Philosophy of Science, 2013, no. 64, pp. 233–253.
Winsberg, E. Philosophy and Climate Science. New York: Cambridge University Press, 2018.
