МОДЕЛИ КОММУНИКАЦИИ НАУКИ В ОБЩЕСТВЕ: ДЕФИЦИТ, ДИАЛОГ, УЧАСТИЕ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202562217Ключевые слова:
модели коммуникации, наука, дефицит, диалог, участие, популяризация, просветительство, вовлечение, СМИ, гражданская наукаАннотация
Коммуникация науки в обществе – это обширная область эмпирических, теоретических и прикладных исследований. Выделяются три основные модели коммуникации науки в обществе: дефицита, диалога и участия. Данные модели предполагают различные цели и механизмы коммуникации, а также различные социальные позиции, из которых производится высказывание. Модель дефицита, превалирующая во второй половине ХХ в., исходит из предпосылки, согласно которой ключевой характеристикой публики является дефицит научного знания. Следствием дефицита научного знания у публики является настороженное или враждебное отношение к науке. Целью коммуникации становится преодоление дефицита, а механизмами – просветительство и популяризация. Диалоговая модель коммуникации возникает в 90-х гг. как альтернатива дефицитной. Целью диалоговой модели является обеспечение взаимопонимания и доверия между учеными и общественностью, а не трансляция знаний. Доверие обеспечивается посредством включенности научного сообщества в публичный диалог. Механизмами являются публичные дебаты, экспертиза, видимость ученых, вовлечение людей вне академии в научную коммуникацию. В модели диалога научное сообщество теряет выделенную позицию и сталкивается с необходимостью выступать в равных условиях с представителями иных сообществ. Модель участия, разработанная немногим позже модели диалога, предполагает вовлечение общественности в процессы управления и производства науки. Одним из механизмов участия выступает «гражданская наука». Социальная позиция, из которой производится научное высказывание, становится размытой и аморфной. Мы полагаем, что базовой матрицей коммуникации науки в обществе является модель дефицита. Отдельные специфичные механизмы моделей диалога и участия могут быть востребованы на практике, однако асимметрия доступа и обладания научным знанием есть исходное положение, которое обосновывает как существование науки в качестве обособленного института, так и саму необходимость коммуникации с независимым сообществом.
Библиографические ссылки
Астахова А.С. Публичная репрезентация профессионального сообщества: популяризация науки и общественные дебаты // Epistemology & Philosophy of Science. 2013. Т. 37. № 3. С. 179–189.
Булавинова М.П. Новые формы участия общества в науке и технологиях: обзор зарубежных исследований // Науковедческие исследования. 2021. № 1. С. 4–24.
Вахрамеева З.В. СМИ, наука, общество (обзор зарубежных публикаций) // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2018. № 3 (29). С. 154–167.
Евсеева Я.В. Научная коммуникация в современном мире. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11: Социология. 2022. № 2. С. 12–23.
Astahova, A.S. “Publichnaya reprezentaciya professional’nogo soobshchestva: populyarizaciya nauki i obshchestvennye debaty” [Public Representation Of The Professional Community: Popularization Of Science And Public Debate], Epistemology & Philosophy of Science, 2013, no. 3 (37), pp. 179–189. (In Russian)
Bodmer, W.F. (1985) Public Understanding of Science. Report of a Royal Society ad hoc Group endoursed by the Council of the Royal Society, London: The Royal Society, 1985.
Bodmer, W.F. et al. The Public Understanding of Science. London: Birkbeck College, 1986.
Bucchi, M., Trench, B. “Science Communication and Science in Society: A Conceptual Review in Ten Keywords”, Tecnoscienza: Italian Journal of Science & Technology Studies, 2016, no. 7 (2), pp. 151–168.
Bulavinova, M.P. “Novye formy uchastiya obshchestva v nauke i tekhnologiyah: obzor zarubezhnyh issledovanij” [New Forms of Public Participation in Science and Technology: Review of Foreign Studies], Naukovecheskie issledovaniya, 2021, no. 1, pp. 4–24. (In Russian)
Callon, M. “The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge”, Science, Technology, Society, 1999, no. 2, pp. 81–94.
Cavalier, D., Kennedy, E.B. (eds.) The Rightful Place of Science: Citizen Science. Tempe, AZ: Consortium for Science, Policy & Outcomes, 2016.
Evseeva, Ya.V. “Nauchnaya kommunikaciya v sovremennom mire. (Obzor)” [Science Communication in the Contemporary World. (Literature Review)], Social Sciences and Humanities. Domestic and Foreign Literature. Series 11: Sociology, 2022, no. 2, pp. 12–23. (In Russian)
Holden, C. “From PUS to PEST”, Science, 2002, no. 5591 (298), p. 49.
Hilgartner, S. “The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses”, Social Studies of Science, 1990, no. 3 (20), pp. 519–539.
“House of Lords Science and Technology Committee. Science and Society. Third Report of Session 1999–2000” [https://publications.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3801.htm, accessed on 01.05.2024].
Irwin, A. Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development. London; New York: Routledge, 1995.
Kessler, S.H., Schäfer, M.S., Johann, D., Rauhut, H. “Mapping Mental Models of Science Communication: How Academics in Germany, Austria and Switzerland Understand and Practice Science Communication”, Public understanding of science, 2022, no. 6 (31), pp. 711–731.
Phillips, L., Carvalho, A., Doyle, J. (eds.) Citizen Voices. Performing Public Participation in Science and Environment Communication. Bristol; Chicago: Intellect, 2012.
Pitrelli, N. “The Crisis of the Public Understanding of Science in Great Britain”, Journal of Science Communication, 2003, no. 1 (2), pp. 1–9.
Thomas, G., Durant, J. “Why Should We Promote the Public Understanding of Science”, Scientific Literacy Papers, 1987, no. 1, pp. 1–14.
Vakhrameeva, Z.V. “Smi, nauka, obshchestvo (obzor zarubezhnyh publikacij)” [Mass Media, Science, Public (A Review Of Foreign Literature)], Znak: problemnoe pole mediaobrazovanija, 2018, no. 3 (29), pp. 157–167. (In Russian)
Wynne, B., Irwin, A. (eds.) Misunderstanding Science?: The Public Reconstruction of Science and Technology. New York: Cambridge University Press, 1996.