ТЕНДЕНЦИИ ЗНАНИЕ И КОНТЕКСТ. РАЗМЫШЛЕНИЯ О КНИГЕ МАЙКЛА БЛОМЕ-ТИЛЛЬМАННА «СЕМАНТИКА АТРИБУЦИИ ЗНАНИЯ»
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202562115Ключевые слова:
атрибуция знания, контекст, верование, * На русском: атрибуция знания, контекст, верование, обоснованиеАннотация
В данной статье проводится анализ книги Майкла Бломе-Тилльманна «Семантика атрибуции знания» (2022), посвященной современным подходам к моделированию зависимости высказываний о знании от контекста. Автор предлагает подробное исследование ключевых теорий, которые объясняют, как контекст влияет на значение утверждений, связанных с понятием знания. Рассматриваются основные подходы к данной проблеме: контекстуализм, эпистемический импуризм, эпистемический релятивизм и строгий инвариантизм. Контекстуализм утверждает, что значение глагола «знать» определяется контекстом произнесения. В рамках этой теории стандарт, определяющий, что именно требуется для знания, варьируется в зависимости от обстоятельств беседы, таких как ее цели и предполагаемые участники. Таким образом, одно и то же утверждение может быть истинным в одном контексте и ложным в другом. Эпистемический импуризм предполагает, что истинностное значение аскрипции знания зависит не от контекста говорящего, а от контекста субъекта, которому знание приписывается. Эта теория допускает, что практические интересы субъекта, такие как возможные риски или выгоды, могут влиять на утверждение о его знании. Релятивизм, в свою очередь, является близкой к контекстуализму теорией. Однако он моделирует зависимость от контекста через параметр интерпретации, а не через введение в логическую форму предложения скрытых элементов, значение которых определяется контекстом. Строгий инвариантизм, напротив, предполагает, что значение аскрипции знания остается неизменным, независимо от контекста. Любая видимая зависимость от контекста объясняется с точки зрения прагматических импликатур. В статье также обсуждаются проблемы, связанные с каждой из этих теорий. Особое внимание уделено контекстуалистской теории Бломе-Тилльманна, которую он называет «пресуппозициональным контекстуализмом». Согласно этому подходу, значение аскрипции знания определяется допущениями, разделяемыми всеми участниками диалога. Однако автор показывает, что эта теория сталкивается с трудностями, когда скептик ставит под сомнение такие общепринятые допущения. В качестве альтернативы предложено объяснение, согласно которому значение аскрипции знания зависит не от пресуппозиций участников, а от обсуждаемого в диалоге вопроса. Проводится аналогия между зависимостью значения глагола «знать» от обсуждаемого вопроса и зависимостью значения нечетких предикатов, таких как «высокий» или «ровный».
Библиографические ссылки
Bach, K. “The Emperor’s New ‘Knows’”, in: G. Preyer and G. Peter. (eds.) Contextualism in Philosophy: On Epistemology, Language and Truth. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 51–90.
Black, T. “Classic Invariantism, Relevance, and Warranted Assertability Manoeuvres”, Philosophical Quarterly, 2005, vol. 55, pp. 328–336.
Brown, J. “Contextualism and Warranted Assertibility Manoeuvres”, Philosophical Studies, 2006, vol. 130, pp. 407–435.
Buckwalter, W. “The Mystery of Stakes and Error in Ascriber Intuitions”, in: J. Beebe (ed.) Advances in Experimental Epistemology. London: Bloomsbury Academic, 2014, pp. 145–174.
Cohen, S. “Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons”, Philosophical Perspectives, 1999, vol. 13, pp. 57–89.
Davis, W.A. “Knowledge Claims and Context: Loose Use”, Philosophical Studies, 2007, vol. 132, pp. 395–438.
DeRose, K. “Contextualism and Knowledge Attributions”, Philosophy and Phenomenological Research, 1992, vol. 52, pp. 913–929.
DeRose, K. “Solving the Skeptical Problem”, The Philosophical Review, 1995, vol. 104, pp. 1–52.
DeRose, K. The Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism, and Context, Vol. 1. New York; Oxford: Oxford University Press, 2009.
DeRose, K. The Appearance of Ignorance: Knowledge, Skepticism, and Context, Vol. 2. Oxford: Oxford University Press, 2018.
Dretske, F. “Epistemic Operators”, Journal of Philosophy, 1970, vol. 67, pp. 1007–1023.
Fantl, J. and M. McGrath. “Evidence, Pragmatics and Justification”, The Philosophical Review, 2002, vol. 111 (1), pp. 67–94.
Fantl, J. and M. McGrath. “On Pragmatic Encroachment in Epistemology”, Philosophy and Phenomenological Research, 2007, vol. 75, pp. 558–589.
Fantl, J. and M. McGrath. Knowledge in an Uncertain World. Oxford; New York: Oxford University Press, 2009.
Gerken, M. “Epistemic Focal Bias”, Australasian Journal of Philosophy, 2013, vol. 91 (1), pp. 41–61.
Gettier, E. “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 1963, vol. 23, pp. 121–123.
Goldman, A. “Discrimination and Perceptual Knowledge”, Journal of Philosophy, 1976, vol. 73, pp. 771–791.
Hawthorne, J. Knowledge and Lotteries. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Hawthorne, J. and J. Stanley. “Knowledge and Action”, Journal of Philosophy, 2008, vol. 105 (10), pp. 571–590.
Hazlett, A. “Knowledge and Conversation”, Philosophy and Phenomenological Research, 2009, vol. 78 (3), pp. 591–620.
Lewis, D. “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 1979, vol. 8, pp. 339–359.
Lewis, D. “Elusive Knowledge”, Australasian Journal of Philosophy, 1996, vol. 74, pp. 549–567.
MacFarlane, J. “The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions”, in: T. Gendler and J. Hawthorne (eds.) Oxford Studies in Epistemology.
Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 197–233.
MacFarlane, J. “Nonindexical Contextualism”, Synthese, 2009, vol. 166 (2), pp. 231–250.
MacFarlane, J. “Relativism and Knowledge Attributions”, in: S. Bernecker and D. Pritchard (eds.) Routledge Companion to Epistemology. London: Routledge, 2011, pp. 536–544.
MacFarlane, J. Assessment Sensitivity: Relative Truth and Its Applications. Oxford: Oxford University Press, 2014.
Montminy, M. “Contextualism, Relativism and Ordinary Speakers’ Judgments”, Philosophical Studies, 2009, vol. 143 (3), pp. 341–356.
Nagel, J. “Knowledge Ascriptions and the Psychological Consequences of Changing Stakes”, Australasian Journal of Philosophy, 2008, vol. 86 (2), pp. 279–294.
Nagel, J. “Epistemic Anxiety and Adaptive Invariantism”, Philosophical Perspectives, 2010, vol. 24 (1), pp. 407–435.
Perry, J. Reference and Reflexivity. Stanford, CA: CSLI Publications, 2001.
Pritchard, D. “Contextualism, Skepticism and Warranted Assertibility Manoeuvres”, in: J. Keim-Campbell, M. O’Rourke, and H. Silverstein (eds.) Knowledge and Skepticism. Cambridge, MA: MIT Press, 2010, pp. 85–104.
Pynn, G. “Contextualism in Epistemology”, Oxford Handbooks Online. New York: Oxford University Press, 2016.
Rysiew, P. “The Context-Sensitivity of Knowledge Attributions”, Noûs, 2001, vol. 35 (4), pp. 477–514.
Rysiew, P. “Speaking of Knowing”, Noûs, 2007, vol. 41 (4), pp. 627–662.
Schaffer, J. “Skepticism, Contextualism, and Discrimination”, Philosophy and Phenomenological Research, 2004, vol. 69, pp. 138–155.
Stoutenburg, G. “Strict Moderate Invariantism and Knowledge-Denials”, Philosophical Studies, 2017, vol. 174 (8), pp. 2029–2044.
Unger, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Clarendon, 1975.
Weatherson, B. “Defending Interest-Relative Invariantism”, Logos and Episteme, 2011, vol. 2 (4), pp. 591–609.
Weatherson, B. “Knowledge, Bets, and Interests”, in: J. Brown and M. Gerken (eds.) Knowledge Ascriptions. Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 75–103.
Weatherson, B. “Interest-Relative Invariantism”, in: J.J. Ichikawa (ed.) The Routledge Handbook of Epistemic Contextualism. Ed. London: Routledge, 2017, pp. 240–253.
