«КОНТРПРИМЕРЫ» К MODUS PONENS: ЛОГИЧЕСКАЯ КОРРЕКТНОСТЬ И ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202461461Ключевые слова:
modus ponens, логическая корректность, эпистемическая рациональность, рассуждения для интерпретации, рассуждения из интерпретацииАннотация
В статье обсуждаются эпистемологические проблемы, возникающие в связи с использованием правила modus ponens в когнитивной обработке распределенной информации. Отличая дедуктивную корректность правила вывода от его нормативности для рационального полагания, мы рассматриваем предложенные в современной эпистемологии логики «контрпримеры» к modus ponens, угрожающие не его теоретико-модельной валидности, но эпистемической рациональности для ограниченно рациональных когнитивных агентов. Эпистемические лакуны в замкнутости знания относительно modus ponens, выявленные «контрпримерами» Дрецке, объясняются многообразием стандартов обоснованности, не ограниченным рамками «здравого смысла». Однако эпистемические «контрпримеры» к modus ponens, предложенные Макги, Колодным и Макфарлейном, требуют, на наш взгляд, обращения к менее очевидным эпистемическим феноменам, обнаружить которые позволяют рассуждения для интерпретации. Показывается, что предполагаемые «контрпримеры» к modus ponens не входят в противоречие ни с эпистемической нейтральностью логики, ни с ее эпистемической значимостью для ограниченно рациональных агентов. Напротив, обращение к рассуждениям для интерпретации, необходимое для разрешения порожденных этими «контрпримерами» затруднений, позволяет достичь баланса эпистемических ограничений рассуждающих агентов и логических требований к корректности их интерпретационных и дедуктивных когнитивных операций.
Библиографические ссылки
Frege, G. Nachgelassene Schriften II, in: H., Hermes, F., Kambartel, and Kaulbach F. (eds.). Hamburg: Felix Meiner, 1983.
Bledin, J. “Modus Ponens defended”, Journal of Philosophy, 2015, vol. 112, no. 2, pp. 57–83.
Byrne, R.M. “Suppressing Valid Inferences with Conditionals”, Cognition, 1989, vol. 31, pp. 61–83.
Dretske, F. “The Case against Closure”, in: Contemporary Debates in Epistemology, M., Steup and Sosa, E. (eds.). Chichester, West Sussex, UK: Blackwell Publishing 2013, pp. 13–25.
Katz, B. “On a Supposed Counterexample to Modus Ponens”, The Journal of Philosophy, 1999, vol. 96, no. 8, pp. 404–415.
Kolodny, N., MacFarlane, J. “Ifs and Oughts”, The Journal of Philosophy, 2010, vol. 107, no. 3, pp. 115–143.
Mandelkern, М.A. “Counterexample to Modus Ponens”, Journal of Philosophy, 2020, vol. 117, no. 6, pp. 315–331.
McGee, V.A. “Counterexample to Modus Ponens”, The Journal of Philosophy, 1985, vol. 82, no. 9, pp. 462–471.
Piller, C. “Vann McGee’s Counterexample to Modus Ponens”, Philosophical Studies, 1996, vol. 82, pp. 27–54.
Simon, H.A. “Rational choice and the structure of the environment”, Psychological Review, 1956, vol. 63, no. 2, pp. 129–138.
Simon, H.A. “Invariants of human behavior”, Annual Review of Psychology, 1990, vol. 41, no. 1, pp. 1–20.
Stenning, K., van Lambalgen, M.S. Human Reasoning and Cognitive Science. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2008.
Stern, R., Hartmann, S. “Two Sides of Modus Ponens”, The Journal of Philosophy, 2018, vol. 115, no. 11, pp. 605–621.
Tarski, A. Logic, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938 (Second Edition), J.H., Woodger (trans.), J., Corcoran (eds.). Indianapolis: Hackett, 1983.
Vargas, F., Martignon, L., Stenning, K. “Bounded Rationality: from Fast and Frugal Heuristics to Logic Programming and Back”, Mind Soc, 2023, vol. 22, pp. 33–51.
Wright, C. “Rule-Following without Reasons: Wittgenstein’s Quietism and the Constitutive Question”, Ratio. An International Journal of Analytic Philosophy, 2007, vol. 20, no. 4, pp. 481–502.
