ОТВЕТ ТЕРНЕРУ: ПОЛЕЗНО/КОРРЕКТНО ЛИ РАССМАТРИВАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ КУРИРОВАНИЕ КАК ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ?

Авторы

  • Хиль Эяль Колумбийский университет
  • Елизавета Шеремет Кафедра социологии Колумбийского университета

DOI:

https://doi.org/10.5840/eps202461339

Ключевые слова:

кураторство, алгоритмическое кураторство, дискурс, Фуко, дискурс-анализ, разреженность, принуждение

Аннотация

Мы утверждаем, что концепция эпистемического принуждения не является ни точной, ни полезной для описания и осмысления значимости новых практик алгоритмического кураторства и что концепция разреженности Фуко лучше подходит для этой цели. После прояснения того, что Тернер подразумевает под эпистемическим принуждением, мы показываем, что трактовка Тернера отличается от обычного определения и использования концепции принуждения философами и социологами, особенно потому, что Тернер не определяет угрозу, которая заставляет людей действовать по принуждению. Далее мы подробно объясняем, почему концепция принуждения упрощает и в некоторой степени искажает наше понимание практики кураторства. Среди причин этого – размытые границы и взаимозависимость между кураторством и самокураторством, а значит, между «принуждением» и «сопротивлением»; отсутствие правдоподобной «угрозы», которая могла бы оправдать концептуализацию действия как принуждения; неизбежность кураторства для навигации в «информационном переизбытке»; вопрос о том, осознают ли пользователи социальных сетей, что их информационная среда курируется. Исходя из этих соображений, мы показываем, что концепция «разрежения» дискурса, выдвинутая Фуко, позволяет гораздо лучше понять новизну и природу современных практик кураторства. Мы показываем, что с этой точки зрения социальные медиа представляют собой новую перестройку и упорядочение дискурса; они формируют интерфейс между «обыденными высказываниями» и «дисциплинами», между повседневной речью и экспертным дискурсом. Эта промежуточная область, в которой дискурсивные события не являются ни эфемерными, ни неизменно «истинными», в своем существовании и функционировании зависит от разреженности-как-кураторства.

Библиографические ссылки

Dandelet, S. “Epistemic Coercion,” Ethics, 2021, vol. 131, no. 3, pp. 489–510.

Davis, J.L. “Curation: A Theoretical Treatment,” Information, Communication & Society, 2017, vol. 20 (5), pp. 770–783.

Anderson, S. “Coercion,” in: Zalta, E.N. & Nodelman, U. (eds.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. [https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/coercion/, accessed on: 15.04.2024].

Foucault, M. The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language, trans. A.M. Sheridan Smith. New York: Pantheon Books, 1972.

Goffman, E. Strategic Interaction. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1969.

Turner, S. “Epistemic Coercion,” Epistemology & Philosophy of Science, 2024, vol. 61, no. 3, pp. 21–38.

Weber, M. Economy and Society. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1978.

Опубликован

2024-09-26

Как цитировать

[1]
2024. ОТВЕТ ТЕРНЕРУ: ПОЛЕЗНО/КОРРЕКТНО ЛИ РАССМАТРИВАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ КУРИРОВАНИЕ КАК ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ?. Эпистемология и философия науки. 61, 3 (Sep. 2024), 51–61. DOI:https://doi.org/10.5840/eps202461339.