ОТВЕТ ТЕРНЕРУ: ПОЛЕЗНО/КОРРЕКТНО ЛИ РАССМАТРИВАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ КУРИРОВАНИЕ КАК ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ?

Аннотация

Мы утверждаем, что концепция эпистемического принуждения не является ни точной, ни полезной для описания и осмысления значимости новых практик алгоритмического кураторства и что концепция разреженности Фуко лучше подходит для этой цели. После прояснения того, что Тернер подразумевает под эпистемическим принуждением, мы показываем, что трактовка Тернера отличается от обычного определения и использования концепции принуждения философами и социологами, особенно потому, что Тернер не определяет угрозу, которая заставляет людей действовать по принуждению. Далее мы подробно объясняем, почему концепция принуждения упрощает и в некоторой степени искажает наше понимание практики кураторства. Среди причин этого – размытые границы и взаимозависимость между кураторством и самокураторством, а значит, между «принуждением» и «сопротивлением»; отсутствие правдоподобной «угрозы», которая могла бы оправдать концептуализацию действия как принуждения; неизбежность кураторства для навигации в «информационном переизбытке»; вопрос о том, осознают ли пользователи социальных сетей, что их информационная среда курируется. Исходя из этих соображений, мы показываем, что концепция «разрежения» дискурса, выдвинутая Фуко, позволяет гораздо лучше понять новизну и природу современных практик кураторства. Мы показываем, что с этой точки зрения социальные медиа представляют собой новую перестройку и упорядочение дискурса; они формируют интерфейс между «обыденными высказываниями» и «дисциплинами», между повседневной речью и экспертным дискурсом. Эта промежуточная область, в которой дискурсивные события не являются ни эфемерными, ни неизменно «истинными», в своем существовании и функционировании зависит от разреженности-как-кураторства.