О РОЛИ НАУЧНЫХ ДАННЫХ В НОРМАТИВНОЙ ЭТИКЕ (НА ПРИМЕРЕ ПРОЕКТА РАЗОБЛАЧЕНИЯ ДЕОНТОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ)
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202461231Ключевые слова:
мораль, натурализация этики, моральные принципы, деонтология, утилитаризм, эволюционное разоблачение, задача с вагонеткой, Дж. ГринАннотация
Статья посвящена анализу вопросов о том, возможна ли натурализация этической теории, а при наличии такой возможности – насколько радикальной она может быть. Ответ на эти вопросы во многом зависит от используемых теоретиками научных объяснений процесса вынесения моральных оценок. Автор статьи сосредоточивает свое внимание на умеренном варианте натурализации, который предполагает всего лишь коррекцию выводов нормативной этики на основе апелляции к научным данным. В качестве примера умеренной натурализации выступает проект разоблачения деонтологических моральных принципов, реализованный Дж. Грином. С точки зрения Дж. Грина, важнейший из таких принципов («недопустимо причинять вред другим людям в качестве средства достижения утилитаристски обоснованной цели, но допустимо причинять такой вред в качестве побочного следствия ее достижения») отражает функционирование тревожной эмоциональной сигнализации, которая обеспечивала на ранних этапах развития человека защиту малых групп от внутреннего насилия, использующего контактные средства причинения вреда. Средства причинения вреда с тех пор расширились, а негибкая эмоциональная подсистема психики до сих пор диктует границы допустимого в тех случаях, когда с помощью причинения меньшего вреда можно предотвратить больший. Этот диктат не имеет разумных оснований, а указанный принцип не может претендовать на объективность и универсальность. Автор статьи показывает, что данные, использованные Дж. Грином для разоблачения, расходятся с результатами исследований Ю.И. Александрова и К.Р. Арутюновой, посвященных воздействию алкогольного опьянения на вынесение деонтологических и утилитаристских моральных оценок. Эти результаты указывают на то, что эмоциональная подсистема психики связана с использованием как деонтологических, так и утилитаристских принципов. Соответственно, этик, занимающийся обоснованием принципов морали, вынужден выбирать в качестве научной основы своего исследования какие-то из противостоящих друг другу научных моделей, объясняющих процесс вынесения моральных оценок. Некоторые из этих моделей соответствуют проекту умеренной натурализации, другие – нет. И выбор между моделями зависит исключительно от уже имеющихся у этика метаэтических и нормативных предпочтений.
Библиографические ссылки
Aleksandrov, Yu.I., Arutyunova, K.R. Moral’ i sub”ektivnyi opyt [Morality and Subjective Experience]. Moscow: Institut psikhologii RAN Publ., 2019, 188 pp. (In Russian)
Bazhanov, V.A., Shabalkina, E.E. “Problema poiska neirofiziologicheskikh osnovanii morali: neiroetika” [The Problem of Quest for the Neurophysiological Foundations of Morality: Neuroethics], Filosofskie nauki, 2017, no. 6, pp. 64–79. (In Russian)
Bel’skii, I.S. “Neironauchnyi povorot i eksperimenty Dzh. Grina: etiko-antropologicheskie implikatsii” [The “Neuroscientific Turn” and J. Greene’s Experiments: Ethical and Anthropological Implications], Vestnik Gumanitarnogo universiteta, 2020, no. 1 (28), pp. 123–129. (In Russian)
Campbell, R., Hunter, B. (eds.) Moral Epistemology Naturalized. Calgary: University of Calgary Press, 2000.
Duke, А.А., Begue, L. “The Drunk Utilitarian: Blood Alcohol Concentration Predicts Utilitarian Responses in Moral Dilemmas”, Cognition, 2015, vol. 134, pp. 121–127.
Edmonds, D. Ubili by vy tolstyaka? Zadacha o vagonetke: chto takoe khorosho i chto takoe plokho? [Would You Kill the Fat Man?: The Trolley Problem and What Your Answer Tells Us about Right and Wrong]. M.: Instituta Gaidara Publ., 2016, 256 pp. (In Russian)
Greene, J.D. “The Secret Joke of Kant’s Soul”, in: W. Sinnott-Armstrong (ed.) Moral Psychology. Vol. 3. The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development. Cambridge: MIT Press, 2008, pp. 35–80.
Greene, J.D. “Reply to Mikhail and Timmons”, in: W. Sinnott-Armstrong (ed.) Moral Psychology. Vol. 3. The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development. Cambridge: MIT Press, 2008, pp. 105–119.
Greene, J.D. Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap between Us and Them. New York: Penguin Press, 2013.
Haidt, J. “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment”, Psychological Review, 2001, vol. 108, no. 4, pp. 814–834.
Haidt, J. The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion. New York: Pantheon Books, 2012, 419 pp.
Kamm, F. Morality, Mortality. Volume II: Rights, Duties, and Status. New York: Oxford University Press, 1996. 389 pp.
Kerstein, S. How to Treat Persons. Oxford: Oxford University Press, 2013. 225 pp.
Kim, J. “What is Naturalized Epistemology?”, in: J.E. Tomberlin (ed.) Philosophical Perspectives. Vol. 2. Epistemology. Asascadero: Ridgeview Publishing Co, 1988, pp. 381–406.
Kleingeld, P. “A Kantian Solution to the Trolley Problem”, Oxford Studies in Normative Ethics, 2020, vol. 10, pp. 204–228.
Knobe, J. “Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language”, Analysis, 2003, vol. 63, no. 3, pp. 190–194.
Levy, N. “Neuroethics: A New Way of Doing Ethics”, AJOB Neuroscience, 2011, vol. 2, no. 2, pp. 3–9.
Mikhail, J. “Moral Cognition and Computational Theory”, in: W. Sinnott-Armstrong (ed.) Moral Psychology. Vol. 3. The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development. Cambridge: MIT Press, 2008, pp. 81–92.
Prokof’ev, A.V. “Evolyutsionno-psikhologicheskoe razoblachenie moral’nykh printsipov kak eticheskaya problema” [The Evolutionary and Psychological Debunking of Moral Principles as an Ethical Problem], Voprosy filosofii, 2022, no. 2, pp. 23–33. (In Russian)
Quine, W.V.O. “Epistemology Naturalized”, in: Quine, W.V.O. Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia University Press, 1969, pp. 69–90.
Quinn, W.S. “Actions, Intentions, and Consequences: The Doctrine of Double Effect”, Philosophy & Public Affairs, 1989, vol. 18, no. 4, pp. 334–351.
Sunstein, C.R. “Moral Heuristics”, Behavioral and Brain Sciences, 2005, vol. 28, no. 4, pp. 531–542.
Tannsjo, T. Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing. Oxford: Oxford University Press, 2015, 328 pp.
Thomson, J.J. “The Trolley Problem”, The Yale Law Journal, 1985, vol. 94, no. 6, pp. 1395–1415.
