О субъекте «права на природу». Или эксперты-посредники в Новое время и в современности

  • Лада Владимировна Шиповалова Институт философии РАН
Ключевые слова: Бэкон, эксперты, наука и власть, природа, современность

Аннотация

Ф. Бэкон в работе Новый органон предлагает проект новой науки, обеспечивающий стремление человеческого рода «овладеть своим правом на природу». В статье описывается работа над универсальным субъектом «права на природу» в двух исторических контекстах. Первый – возникновение новоевропейской науки. Здесь Бэкон играет роль эксперта- посредника, представляющего новый научный метод в его широкой общественной значимости. Его работа над универсальным субъектом «права на природу» описывается как соединение познавательных и политических аспектов научной деятельности. Второй контекст – современная ситуация после научно-технической революции, когда использование «права на природу» становится не только возможным, но и актуальным. Противоречия в деятельности эксперта-посредника, выявленные в первом контексте, служат основанием анализа современной ситуации взаимодействия науки и общества. Эксперт-посредник, соответствующий современному контексту неопределенности и конфликта ценностей, описывается через понятие «честного брокера политических альтернатив» Р. Пилке, а также через палитру видов экспертного знания, представленную исследователями STS. Показывается, почему представленного различения видов экспертного знания недостаточно для организации работы эксперта-посредника как «честного брокера». Выдвигается гипотеза о распределенной экспертизе, описывающей современную работу над субъектом «права на природу», определяются некоторые аспекты этой работы. Значение гипотезы распределенной экспертизы связывается с сохранением открытости проекта новой науки Бэкона.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Литература

Бэкон Ф. Собрание сочинений в 2-х т., Т. 2. М.: Мысль, 1978. 576 с.
Деар П. Историей чего является история науки? Истоки идеологии современной науки в раннее Новое время // Логос. 2020. Т. 30. № 1. С. 29-62
Дмитриев И.С. Хромой, обгоняющий бегуна (Instauratio Magna Scientiarum Ф. Бэкона как проект создания эффективной институализованной науки) // Социология науки и технологий 2015. Т. 6. № 4. С. 9–33.
Дмитриев, 2016 – Дмитриев И.С. В поисках эффективной институализации науки: свобода или контроль // Наука: испытание эффективности. СПб.: Фонд развития конфликтологии, 2016. С. 144–187.
Касавин И.Т. Наука – гуманистический проект. М.: Издательство «Весь Мир», 2020. 496 с.
Касавин И.Т. Наука как политический субъект // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 3–14.
Масланов Е.В. Зоны обмена в научных, религиозных и политических сообществах: сравнительный анализ // Социология науки и технологий. 2019. Т.10. № 3. С. 72–88.
Хабермас Ю. Онаученная политика и общественное мнение // Ю. Хабермас техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. C. 136–166.
Ash, E.H. Knowledge, Power and Expertize in Elizabethan England. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2004, 265 pp.
Collins, H., Evans, R., Weinel, M. “Interactional Expertise”, in: U. Felt, R. Fouché, C.A. Miller, and L. Smith-Doerr (eds.) Handbook on Science and Technology Studies. MIT Press, 2016, pp. 765–792.
Collins, H. M., and Evans, R. J. “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, Social Studies of Science, 2002, vol. 32(2), pp. 235–296.
Funtowicz, S. O. & Ravetz, J. R. “Science for the Post-Normal Age”, Future, 1993, vol. 25(7), pp. 739–755.
Gaukroger, S. Francis Bacon and the Transformation of Early-Modern Philosophy. Cambridge University Press, 2004, 262 pp.
Grundmann, R. “The Problem of Expertise in Knowledge Societies”, Minerva, 2017, vol. 55, pp. 25–48.
Guston, D.H. “Understanding ‘Anticipatory Governance’”, Social Studies of Science, 2014, vol. 44(2), pp. 218–242.
Hutchins, E. Cognition in the Wild. MIT Press, 1995, 402 pp.
Lynch, W.T. Minority Report: Dissent and Diversity in Science. London; New York: Rowman & Littlefield Publishing Group, 2020, 380 pp.
McMullin, E. “Openness and Secrecy in Science: Some Notes on Early History”, Science, Technology, & Human Values, 1985, vol. 10, no. 2, pp. 14–23.
Monteiro, M. “Scientists as Citizens and Knowers in the Detection of Deforestation in the Amazon”, Social Studies of Science, 2017, vol. 47(4), pp. 466–484.
Nisbet, N.C. “Engaging in Science Policy Controversies: Insights from the US Climate Change Debate”, in: M. Bucchi, B. Trench (eds.) Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. London and New York: Routledge, 2014, pp. 173–185.
Peters, H.P. “Scientists as Public Experts: Expectations and Responsibilities”, in: M. Bucchi, B. Trench (eds) Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. London and New York: Routledge, 2014, pp. 70–82.
Pielke, Jr., R. The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge University Press, Cambridge, 2007, 188 pp.
Rheinberger, H.-J. On Historicizing Epistemology: An Essay. Stanford University Press, 2010, 128 pp.
Rossi, P. “Bacon’s Idea of Science”, in: M. Peltonen (ed.) The Cambridge Companion to Bacon. Cambridge University Press, 1996, pp. 25–46.
Saarela, S.-R. “From Pure Science to Participatory Knowledge Production? Researchers’ Perceptions on Science – Policy Interface in Bioenergy Policy”, Science and Public Policy, 2019, vol. 46, iss. 1, pp. 81–90.
Sargent, R.-M. “Bacon as an Advocate for Cooperative Scientific Research”, in:
The Cambridge companion to Bacon, Cambridge University Press, Cambridge, M. Peltonen (Ed.), 1996, pp. 146–171.
Teich, M. J. D. “Bernal the Historian and the Scientific-Technical Revolution” Interdisciplinary Science Reviews, 2008, vol. 33, no 2, pp. 135–139.
Turner, S. “What Is the Problem with Experts?”, Social Studies of Science, 2001, vol. 31(1), pp. 123–149.
Wynne, B. 1996. “May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert – lay Knowledge Divide”, in: S. Lash, B. Szerszynski & B. Wynne (eds.) Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecolog. London: Sage, 1996, pp. 44–83.
Опубликован
2021-12-10
Как цитировать
Шиповалова Л. В. О субъекте «права на природу». Или эксперты-посредники в Новое время и в современности // Эпистемология и философия науки. 2021. Т. 58. № 3. С. 132-148.