Этика неопределенности как продолжение эпистемологии добродетелей: пример генетических рисков
Аннотация
Неопределенность невозможно охарактеризовать без учета как свойств проблемной ситуации, так и знаний о ней действующего агента. Соответствие знаний и ситуации принятия решения – служит ключом к пониманию онто-эпистемологического характера неопределенности. Вместе с тем, такое соответствие находится в центре внимания эпистемологии добродетелей, особенно ее «неклассической», регулятивной ветви, связанной с именами Р. Робертса и В.Д. Вуда. В настоящей статье в качестве примера такой проблемной ситуации выбрана медико-генетическая консультация, в рамках которой врач и пациент имеют дело с неопределенностью генетических рисков. Проблемы коммуникации и совместного принятия решений в условиях медико-генетической консультации в достаточно полно рассмотрены в биоэтическом дискурсе. Вместе с тем ее социальное измерение ограничивается непосредственным взаимодействием двух индивидуальных агентов, что позволяет этому типу ситуаций выступить моделью для формулировки регулятивов этики неопределенности. В ходе рассмотрения коллизий генетического консультирования обозначены четыре формы неопределенности рассматриваемые как существенные аспекты проблемных ситуаций: дескриптивная, нормативная и радикальная неопределенности и неопределенность перевода. Используя подходы эпистемологии добродетелей, каждой из четырех выделенных форм неопределенности поставлен в соответствие регулятивный принцип, характеризующий знания, помогающие справиться с данной формой неопределенности. Эти регулятивы предполагают, что, формируя или распространяя знание в условиях неопределенности, необходимо принимать во внимание неполноту представленной модели реальности, причем неполноту в четырех смыслах. Моделируемый фрагмент реальности может измениться предвиденным (дескриптивная неопределенность) или непредвиденным (радикальная неопределенность) образом. Цели и ценности пользователя этой модели могут не поддаваться иерархическому упорядочиванию, а также могут поменяться в будущем (нормативная неопределенность). Толкования модели пользователем могут быть разнообразными, и никогда не могут быть строго определены намерениями автора модели (неопределенность перевода, или неясность того, достигнут ли успех ко-референции).
Скачивания
Литература
Герасимова И.А. Неопределенность в познании и в социальных практиках // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 56. № 4. С. 8‒20.
Касавин И.Т. Знание и коммуникация: к современным дискуссиям в аналитической философии // Вопросы философии. 2013. № 6. С. 46‒57.
Куслий П.С. Имена, дескрипции и проблема жесткой десигнации // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2. С. 103‒118.
Сачмен Л. Реконфигурация отношений человек-машина. Планы и ситуативные действия / пер. с англ. А. Максимовой. М.: Элементарные формы, 2019. 488 с.
Шевченко С.Ю., Шестак А.Г. Нормативная и дескриптивная неопределенность в геномной медицине // Горизонты гуманитарного знания. 2019. № 1. С. 120‒130.
Boonin, D. The Non-Identity Problem and the Ethics of Future People. Oxford: Oxford University Press, 2014, 293 pp.
Carter, S. “The Dynamics of Loose Talk”, Noûs, 2019, pp. 1‒28.
Greco, J. “What’s Wrong with Contextualism?”, The Philosophical Quarterly, 2008, no. 58, pp. 416‒436.
Herlitz, A. “Nondeterminacy, Cycles and Rational Choice”, Analysis, 2020. [https://doi-org.eres.qnl.qa/10.1093/analys/anz091, accessed on 30.03. 2020].
Hollin, G. “Autistic Heterogeneity: Linking Uncertainties and Indeterminacies”, Science as Culture, 2017, vol. 26, no. 2, pp. 209‒231.
Ludwig, D. “Overlapping Ontologies and Indigenous Knowledge. From Integration to Ontological Self-Determination”, Studies in History and Philosophy of Science, 2016, no. 59, pp. 36‒45.
Lumsden, D., Ulatowski, J. “Casting Light Upon The Great Endarkenment”, Metaphilosophy, 2019, no. 50, pp. 729‒742.
Pfaffenberger, B. “The Rhetoric of Dread: Fear, Uncertainty, and Doubt (FUD) in Information Technology Marketing”, Knowledge, Technology & Policy, 2000, no. 13, pp. 78‒92.
Pittard, J., Worsnip, A. “Metanormative Contextualism and Normative Uncertainty”, Mind, 2017, vol. 126, no. 501, pp. 155‒193.
Plantinga, A. Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press, 1993, 256 pp.
Roberts, R., Wood, W.J. Intellectual Virtues: An Essay in Regulative Epistemology. Oxford: Clanderon Press, 2007, 339 pp.
Romeijn, J.-W., Roy, O. “Radical Uncertainty: Beyond Probabilistic Models of Belief”, Erkenntnis, 2014, no. 79, pp. 1221‒1223.
Rowbottom, D. The Instrument of Science. Scientific Anti-Realism Revitalised. New York; London: Routledge, 2019, 216 pp.
Shields, P. M. “The Community of Inquiry: Classical Pragmatism and Public Administration”, Administration & Society, 2003, no. 35, pp. 510‒538.
Suchman, L. Rekonfiguratsiya otnosheniy chelovek-mashina. Plany i situativnyye deystviya [Human-Machine Reconfigurations Plans and Situated Actions], transl. by A. Maximova, Moscow: Elementarnyye formy, 2019, 488 pp. (In Russian)
van Zuuren, F.J., van Schie, E.C., van Baaren, N.K. “Uncertainty in the Information Provided During Genetic Counseling”, Patient Education and Counseling, 1997, no. 32(1‒2), pp. 129‒139.
