Эпистемология и философия науки

Философия науки: экзистенциальный поворот

Илья Теодорович Касавин — 2024-02-01

Статья посвящена выявлению и анализу экзистенциальных измерений науки, т.е. зависимости сознания, деятельности и коммуникации ученых от особых форм научной культуры - смысложизненных универсалий (экзистенциалов). Намечаются контуры проблемного поля экзистенциальных вызовов, укоренных в реальном бытии современной науки, в кризисе просвещенческой идеи научного прогресса, в рассогласовании норм и идеалов ученых с повседневными представлениями и потребностями. Истоки теоретической формулировки экзистенциальных проблем науки обнаруживаются в дилемме профессии и призвания (М. Вебер). Это контроверза, проблематизирующая взаимоотношение между стремлением ученого к объективному знанию, с одной стороны, и человекоразмерностью научной деятельности и коммуникации, с другой. Вычленяются типы экзистирования, или пограничные ситуации в науке, в которых переживания ученых упорядочиваются и проблематизируются по отношению к архетипическим ценностям - свободе, объективности, творчеству, рациональности, истине, успеху, а также в отношении к таким онтологическим категориям, как пространство и время, обнаруживающим ценностную нагруженность. Субъектное измерение науки, в котором человек проявляет себя как преодолевающее личностные коллизии, свободное и мыслящее существо, квалифицируется как предмет формирующегося направления исследований - экзистенциальной философии науки.

Распределенное научное познание - на пути к разнообразию

Лада Владимировна Шиповалова — 2024-02-01

В статье автор обращается к условиям реализации науки как общественного блага и связывает эти условия с проблемой эпистемической несправедливости. Выдвигается гипотеза о том, что для реализации науки как общественного блага или актуализации ее как источника разнообразия необходимо акцентировать теоретическое внимание на понятии распределенного научного познания и допускать возможность соответствующих практик. Правила практик распределенного научного познания могут и должны обеспечивать как эпистемическую конструктивность научной деятельности, так и ее эпистемическую справедливость, легитимируя открытость доступа к научному познанию, распределяемому за рамки научного сообщества. В тексте раскрываются основные характеристики понятия «распределенное познание», введенного Э. Хатчинсом. Предлагается дополнительно учитывать два смысла распределенного научного познания - экстенсивный и интенсивный. Первый отсылает к возможности неограниченного добавления участников познания при обоснованной релевантности их позиций. Второй раскрывает перспективы работы над еще не случившимся распределением и предполагает, что любая эпистемическая позиция может быть распределена. Также осуществляется демонстрация применимости понятия к соответствующим научным практикам, относящимся как к профессиональной, так и к публичной научной коммуникации.

Данные сами себя не соберут?

Александр Юрьевич Антоновский — 2024-02-01

Признавая в целом плодотворность понятия распределенного научного познания и отдавая должное значению исследования науки с точки зрения эпистемической (не)справедливости, мы хотели бы представить ряд сомнений в обосновании данного синтеза. Безусловно, трудно спорить с тем, что информант в этнографических исследованиях может выступать как соавтор и одновременно как объект исследования, «дающий сдачу». Здесь, очевидно, мы сталкиваемся с разнообразием эпистемических позиций и проистекающим отсюда распределенным знанием. Вопрос состоит лишь в том, в какой мере этот экзотический пример допускает обобщение в рамках социального познания, не говоря уже о естественно-научных и математических дисциплинах. Можно ли ожидать от туземцев особого рода математики или естественно-научных обобщений? То, что они готовы поделиться накопленными данными о туземной природе, в которых они разбираются лучше заезжих белых исследователей, не вызывает сомнений, но не является ли такая неполноценная функция поставщика научных данных скорее рудиментом колониального мировоззрения?

Унификация как способ производства когнитивного разнообразия

Евгений Валерьевич Масланов — 2024-02-01

В статье анализируется возможность производства когнитивного разнообразия при помощи унификации научного знания. В обсуждаемой статье Л.В. Шиповаловой отмечается, что производство разнообразия - важнейшая задача науки. Решить ее можно при помощи конструирования практик распределенного познания, которые могут позволить преодолеть эпистемический разрыв между учеными и «профанами» (lay people). В противовес этой позиции показано, что в рамках современной технонауки одним из механизмов производства разнообразия может выступать унификация научного знания. До формирования технонауки предполагалось, что поиск фундаментальных законов - ключевая задача научного исследования. При этом особая роль отводилась дисциплинарной структуре науки. Только в рамках конкретной научной дисциплины они могли быть найдены. В результате одним из основных механизмов «унификации» мог стать научный империализм, который подразумевает масштабное использование онтологических допущений, методов и метафор одной дисциплины в другой. В этом случае унификация знания снижает его разнообразие. В современной технонауке решение прикладных задач и конструирование исследовательского оборудования играет ключевую роль. Достичь результата можно лишь в процессе комплексного междисциплинарного исследования, предполагающего взаимодействие ученых из различных дисциплин и других акторов, заинтересованных в научном результате. В процессе совместной работы может формироваться междисциплинарный синтез знаний. Подобная унификация ведет к увеличению когнитивного разнообразия.

Распределенное познание в ситуации риска - отказ от консенсуса?

Олеся Игоревна Соколова — 2024-02-01

В данной реплике к статье Л.В. Шиповаловой высказывается сомнение по поводу тезиса о несостоятельности консенсуса в условиях распределенного познания. По мнению автора, распределенное познание не предполагает отказа от консенсуса, а дополняет его. На примере проблем управления технологиями и их оценки, а также сопровождающих их ситуаций риска предлагается более обобщенная интерпретация консенсуса, выходящая за рамки коммуникации в науке. В такой трактовке консенсус представляет собой диалог науки и не-науки и вовлекает большое число участников при отсутствии заранее заданного порядка или степени значимости оценки их аргументов. Необходимость обращения к консенсусу обосновывается тем, что оценка последствий и рисков осуществляется в ситуации эпистемологической неопределенности. Отмечается, что следование принципам консенсуса позволяет включать в поле обсуждения значительный объем имеющихся знаний и предотвратить нежелательные последствия при принятии решений. Автором подчеркивается нормативный характер консенсуса, который представляет собой требование коллективного принятия решений при оценке последствий технологий.

Распределенное научное познание внутри академии и за ее пределами

Татьяна Дмитриевна Соколова — 2024-02-01

В статье проблема распределенного научного познания рассматривается в двух аспектах: (1) с точки зрения распределенного познания как одного из способов получения учеными научного знания; (2) с точки зрения рекрутирования научных кадров в академию. Я полагаю, что как в первом, так и во втором случае сохраняется проблема эпистемической несправедливости по отношению к новым участникам познавательного процесса. Концепция распределенного познания, на мой взгляд, не в состоянии сама по себе решить проблему эпистемической несправедливости и неравного доступа как к результатам научных исследований, так и статуса их участников, т.е. осуществить переход от эпистемической асимметрии к эпистемическому балансу или паритету сторон. Наиболее продуктивное следствие концепции распределенного познания заключается в том, что ее применение к научной практике подсвечивает ситуации эпистемической несправедливости, причем каждый раз во все большем объеме. В заключении я возвращаюсь к концепции науки как общественного блага и рассматриваю некоторые следствия из нее с точки зрения классического понимания науки и возможностей устранения эпистемической несправедливости.

Распределенное научное познание - от единства к связи разнообразного: ответ оппонентам

Лада Владимировна Шиповалова — 2024-02-01

Рассматриваются и комментируются критические замечания оппонентов по поводу идеи распределенного научного познания, ее связи с идеей науки как источника эпистемического разнообразия. Отмечается значение понятия консенсуса и унификации научных дисциплин, при этом подчеркивается, что распределение научного знания актуально в ситуациях проблематичного единства и предполагает работу над связыванием разнообразного.

Репрезентационализм и природа ментальных состояний

Александр Андреевич Гусев — 2024-02-01

В работе исследуются репрезентационалистские теории сознания в контексте психофизической проблемы и трудной проблемы сознания. Психофизическая проблема связана с субстанциональным дуализмом, согласно которому существует два независимых вида объектов – физические и ментальные. Для материалистически ориентированной метафизики такой дуализм был неприемлем. Во второй половине ХХ в. появилась новая версия дуализма – дуализм свойств. Его суть заключается в том, что утверждается не существование ментальных субстанций, а существование феноменальных свойств опыта, нередуцируемых к физическим и функциональным свойствам. Дуализм свойств связывают с трудной проблемой сознания – почему определённые нейрофизиологические процессы сопровождаются качественным переживанием? Проблема натуралистического объяснения феноменальных характеристик опыта стала новой угрозой для натуралистической метафизики. В первой части работы анализируется философский контекст становления когнитивной науки. Показывается, как функционализм и репрезентационализм стали двумя главными философскими позициями, лежащими в основаниях данной дисциплины. Во второй части рассматривается попытка решения психофизической проблемы через натурализацию интециональности. Демонстрируется, что телеосемантический репрезентационализм, в рамках которого реализовывался данный натуралистический проект, не способен объяснить феномен ошибочной репрезентации, играющий важнейшую роль для идеи репрезентации как таковой. В заключительной части исследования оценивается попытка ответа на трудную проблему сознания путем сведения феноменального характера опыта к репрезентативному содержанию. Автор показывает, что такая редукция приводит к онтологии с неинстанциированными свойствами и несуществующими объектами, что является крайне нежелательным следствием для физикализма.

Критерии различия пресуппозиций и конвенциональных импликатур

Иван Александрович Соболев — 2024-02-01

В статье исследуются конвенциональные импликатуры и пресуппозиции как основные прагматические феномены для выражения подразумеваемого значения высказывания. Рассматривается важная для философии языка проблема таксономии типов значения и дискуссия вокруг нее. С привлечением примеров исследованы основные общие свойства этих семантических компонентов: проективность, конвенциональность и неотменяемость. Выдвигается критерий для различия частей значения - ориентация импликатур на говорящего. Это уникальное семантическое свойство объясняется в рамках эпистемического подхода, с помощью понятий общего знания и веры агентов. В конце статьи логическое объяснение различий между конвенциональными импликатурами и пресуппозициями сравнивается с теорией импозиций и формальным дискурсивным подходом.

Наука как человеческий капитал и ресурс

Ирина Алексеевна Герасимова — 2024-02-01

Наука как общественное благо в социальной философии науки рассматривается в когнитивном, политико-экономическом и моральном аспекте, а также как гуманистический проект. Автором предпринята попытка соединить экономику науки и социальную философию науки в единую зону обмена. В статье данная проблема рассматривается применительно к техно-науке с акцентом на прагматически ориентированной ресурсоэффективной проблематике. Автор переносит опыт экономики, менеджмента, инженерии и промышленности на уровень философских рефлексий науки и техники. Инновационную деятельность в технонауке можно представить, используя универсальную схему основных причин Аристотеля. Наука как когнитивный ресурс участвует в социально-культурном конструировании, используя материальные и культурные ресурсы. Встает проблема ресурсоэффективности, под которой понимается сбалансированная взаимоувязанная совокупность ресурсов социальных практик. Установка на ресурсоэффективность в инженерной среде мыслится как основа материальной культуры. Выделяют пять основных видов ресурсов - материальные, финансовые, трудовые, временные, информа- ционные. Информационно-коммуникационные ресурсы играют ключевую роль в цифровом обществе. Анализ проблем технонауки как общественного блага приводит к выделению когнитивных ресурсов и моральных ресурсов. Когнитивные ресурсы в науке связаны с интеллектуальным потенциалом коллективов исследователей, отдельных ученых и инженеров. В аспекте этики науки, роли ответственности за формирование замыслов и проектов, проводимые исследования и их последствия, можно поставить вопрос о моральных ресурсах. Проблема материальных, финансовых, трудовых, временных, информационно-коммуникационных, когнитивных и моральных ресурсов в сфере науки имеет социально-философское измерение. В статье обсуждаются критерии эффективного задействования в социальных практиках потенциала когнитивного ресурса в науке. Проблема когнитивных ресурсов обсуждается на примерах сотрудничества ученых и представителей традиции, движения научных волонтеров.

Повседневные взаимодействия в сети: ограничения и возможности микросоциологии И. Гофмана

Евгений Геннадьевич Цуркан — 2024-02-01

В статье анализируется возможность применения микросоциологического фрейм-анализа И. Гофмана к повседневному онлайн-взаимодействию и связанные с этим применением затруднения. Проводится критика эмпирически неоправданных и методологически непродуктивных руководящих различений: реальное/виртуальное и аутентичное/медиальное. Различение онлайн/офлайн мы находим аналитически значимым и полезным. Отстаивается точка зрения, согласно которой онлайн-взаимодействия и цифровые технологии не создают особой виртуальной реальности, отдельной от повседневной реальности, не делают общение более опосредованным и менее аутентичным, но встраиваются в повседневную реальность и «обживаются», предоставляют альтернативный инструментарий управления впечатлением, накладывают специфические технические ограничения и предоставляют специфические возможности. Мы полагаем, что богатый инструментарий фрейм-анализа И. Гофмана может быть эффективно применен в изучении онлайн-взаимодействия при условии пересмотра двух положений: особого статуса взаимодействия лицом к лицу и слепоты к вещам. Взамен мы предлагаем симметричное описание взаимодействия лицом к лицу и онлайн-взаимодействия, а также повышенное внимание к логике технических и интерфейсных сцеплений цифрового медиа. Мы приходим к выводу, что пересмотр этих положений не разрушит концептуальное ядро теории И. Гофмана, напротив, позволит применять фрейм-анализ в изучении ритуалов онлайн-взаимодействия. Микросоциология повседневности способна дополнить теоретические построения социологии науки и техники и акторно-сетевой теории, тяготеющих к изучению техники и оставляющих повседневные взаимодействия, грамматику социальных порядков и «жизненный мир» на периферии исследования.

Глобальные научные проекты: великие сражения за независимость от пространства и времени

Елена Эдуардовна Чеботарева — 2024-02-01

В статье рассматривается комплекс научных проектов по исследованию доисторического периода Земли и возрождению исчезнувших видов животных с точки зрения характеристик глобального научного проекта, разработанных И.Т. Касавиным. Раскрываются неочевидные связи между научными и вненаучными факторами и мотивами (такими, как медийность, утопичность, влияние культурных парадигм и т.д.), в частности показано влияние таких научных и культурных трендов, как постгуманизм и глобальный эволюционизм. Отмечена парадоксальность данного комплекса проектов в том, что касается перспектив и преимуществ, связанных с его осуществлением, что объяснимо значимой мировоззренческой, психологической компонентой в его составе, заставляющей закрыть глаза на экономическую рентабельность. Рассмотрены конкретные глобальные научные проекты (лаборатория по воскрешению вымерших животных Colossal); в качестве российского примера проекта, принадлежащего к этому направлению, показан Плейстоценовый парк в Якутии, ожидающий заселения «воскрешенными» мамонтами. В ходе исследования в дополнение к выделенным И.Т. Касавиным характеристикам отмечено такое свойство глобального научно-инженерного проекта, как роль научного и социотехнического воображения (воображаемого). Концепт социотехнического воображаемого кратко рассмотрен в контексте работ Ш. Джасанофф. Научное воображение (концепт которого все равно опираетсяна идеи Джасанофф) и его роль в научной дипломатии рассмотрены по работе С. Робинсона. Сделаны выводы о проблемных точках использования концепта воображения в исследованиях науки и техники (расплывчатость, противоречивость, недостаток проработки, если таковая вообще возможна) и сравнение этого концепта с идеей глобального научного проекта.

Понятие "современная физика" и расширенный вопрос Нидэма

Геннадий Ефимович Горелик — 2024-02-01

В дискуссиях о «научной революции» ключевое выражение - «современная наука». Его традиционное понимание - математизация и опора на опыт. Это понимание слишком широко, поскольку геометрия Евклида и физика Архимеда были математически совершенны и основывались на объективном опыте. И оно же слишком узко, поскольку в науке за пределами физики математика применяется весьма ограничено. Джозеф Нидэм в формулировке своего «Великого вопроса» под «современной наукой» фактически подразумевал современную физику, начатую Галилеем: «Почему современная наука, с ее математизацией гипотез о природе и с ее ролью в создании передовой технологии, возникла лишь на Западе во времена Галилея, а не в Китае, где до XV в. знания о природе применялись к практическим нуждам намного эффективней, чем на Западе?». По мнению близких сотрудников Нидэма, так сформулированный вопрос не может иметь исторического ответа, хоть эвристически он и сыграл огромную роль в мотивации самого Нидэма и его последователей в сравнительном изучении истории науки в разных культурах. Чтобы сделать вопрос Нидэма подлинно историческим, его следует переформулировать, ограничив физикой и расширив в культурном времени и пространстве: Какая особенность современной физики, отличающая ее от науки Греко-Римской и средневековой, мешала следующему взлету физики после Архимеда и помешала ученым Востока подключиться к развитию науки после Галилея и вплоть до XX в.? В современной физике, помимо математики и опыта, не менее важен третий инструмент, описанный Эйнштейном как «смелейшее изобретение понятий, связывающих разрозненные эмпирические данные». Этот инструмент подразумевает скрытые, но доступные познанию, фундаментальные законы Вселенной и право изобретать фундаментальные понятия, необходимые для описания явлений, выходящих за пределы обыденного опыта. Новые фундаментальные понятия современной науки непосредственно не наблюдаемы, но проверяемы экспериментально вместе с основанной на них теорией. По выражению Эйнштейна, такие понятия «являются свободными изобретениями человеческого духа, логически не выводимыми из опыта», а, по выражению Бора, они должны быть «достаточно безумны, чтобы иметь шанс оказаться правильными». И, действительно, все новые фундаментальные понятия современной физики казались нелогичными и даже абсурдными коллегам изобретателя при первом их появлении в языке науки и получали признание лишь после успеха теорий, основанных на них. Право на такой третий инструмент, или постулат современной науки, является ключевым отличием современной физики от до-Галилеевой. В истории современной физики лишь восьми теоретикам удалось успешно изобрести новые фундаментальные понятия. Это астро-математики Коперник и Кеплер, ифизики Галилей, Ньютон, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор. И каждое из их изобретений привело к прорывным достижениям науки.

Вектор Штера: знание в координатах города

Ирина Александровна Савченко — 2024-02-01

«Вектор Штера» - метафора, связанная с именем современного германо-канадского философа и социолога науки Нико Штера и обозначающая траекторию движения к «обществу знания», где интеллектуальные достижения как общественное достояние имеют наивысшую ценность - они бесценны и поэтому не продаются и не покупаются, и доступ к ним - свободный. В качестве главного препятствия для становления обществ знания Штер указывает узурпацию когнитивных ресурсов цифровыми гигантами с помощью инструментов юридического кодирования интеллектуальных продуктов. Знание экспроприируется у его создателей - ученых - и затем продается, тем самым еще больше обогащая «знаниевых монополистов». «Вектор Штера», преодолевая подобные барьеры, направлен в будущее, где разные формы социального обмена развиваются по образцу социальных коммуникаций в среде представителей «креативного класса» (термин Р. Флориды), сосредоточенного в центрах знания - городах с большим научным и образовательным потенциалом. Поскольку «город знания» является когнитивным генератором, в итоге способность к научному мышлению становится свойством каждого человека. В статье предлагаются аналогии между «городами знаний» как «новой утопией», развивающейся в алгоритмах «вектора Штера», и первыми городами Средневековой Европы, которые возникали и развивались как аккумуляторы знания и университетской жизни. Таким образом, «вектор Штера» позволяет конструировать уже не бердяевский антиутопичный вариант «Нового Средневековья», а, напротив, вариант более интеллектуально свободный, нежели современный капитализм знаний.

Отставной королевский мушкетер между наукой, салоном и будуаром

Игорь Сергеевич Дмитриев — 2024-02-01

В данной статье рассматриваются биологические работы выдающегося французского ученого и философа Пьера-Луи Моро де Мопертюи (1698-1759), посвященные проблемам размножения животных и наследственности. Его научная карьера является примером того, как в Европе середины XVIII столетия различные научные дисциплины переплетались с литературой, искусством и философией. В одной из своих главных публикаций, касавшихся указанной проблематики, «Vénus physique» (1745) Мопертюи выступает в тройной роли: натурфилософа, любовника и создателя провокационной прозы. На протяжении всей книги он то и дело переходит от одной роли к другой, соединяя теорию, наблюдения, повседневный опыт и литературный нарратив. Его возражения против преформизма разворачиваются в стилизованном литературном контексте, который сам по себе отсылает к более личному контексту светского разговора и флирта. Эпигенетическая концепция размножения (истоки которой уходят в Античность) в изложении Мопертюи опиралась на широкий круг аргументов, почерпнутых из разных источников: данных анатомии и изучения монстров, из наблюдений за расовыми различиями и семейным сходством, из анализа селекционного опыта животноводов, из микроскопических наблюдений и химических представлений. Французский ученый представил динамику процессов в живой природе в терминах натурализованного желания и отвращения, которые функционируют как направляющие склонности, присущие мельчайшим единицам органической материи. В «Vénus physique» Мопертюи, излагая свои биологические взгляды, играл на привлекательности в определенных парижских кругах социально приемлемой эпатажности, связанной с философскими текстами, эротикой, неортодоксальными религиозными верованиями и незаконными сексуальными связями.

Смешанная методология в социальных науках

Александра Александровна Аргамакова — 2024-02-01

В статье исследуется вопрос о применении смешанных методов в социальных науках. Внимание уделяется позициям лидеров области, опубликованным в ведущем международном журнале “Journal of Mixed Methods Research”. Проведен обзор отдельных результатов и дискуссий, которые размещены на страницах журнала. Как отмечают ученые, смешанные методы - это интегративная методология в социальных науках и третья парадигма помимо количественных и качественных подходов к изучению общества. Третью методологическую парадигму отличают плюрализм и прагматизм, открытость и гибкость принципов. Количественные и качественные методы в социальном познании прекрасно дополняют цифровые подходы. Поэтому в части методологических работ можно встретить описания программных продуктов, посредством которых реализуют смешанные исследования. Целью статьи станет обзор важных результатов и дискуссий, опубликованных в JMMR; описание философско-методологических принципов в основе интегративных исследований; сравнение полученных результатов с другими традициями рефлексии по поводу методологии социального познания. В заключении делается вывод о существовании континуума типов различных исследований, где количественная и качественная методологии составляют базовые варианты дизайна. Проведенный обзор источников подкрепляет вывод о том, что не может быть категоричного противопоставления социогуманитарных исследований и номологических наук исходя из природы их метода, как считают философы. Наконец, смешанные исследования релевантны и в философии, где всегда преобладал качественный анализ.

Философия и лингвистика сегодня: точки соприкосновения

Петр Сергеевич Куслий — 2024-02-01

Данный текст представляет из себя обзор вышедшей в 2023 году коллективной монографии [Altshuler, 2023], посвященной сферам соприкосновения философии и языкознания. Предлагая обзор ряда репрезентативных работ сборника, авторы стремятся не только привлечь читателя к проблемам философии языка, но и вызвать у него интерес к методам междисциплинарного анализа.