(untitled) (Эпистемология и философия науки, 2021)
Показано, что культурно-историческая эпистемология ошибочно выдвигает тезис о глобальном кризисе сферы современной эпистемологии и философии науки. Ключевая ошибка такого диагноза коренится в путанице основных понятий. В развитии эпистемологических исследований очень важен период последних десятилетий ХХ столетия, который был назван «дескриптивным поворотом». В философии науки была поставлена задача отразить реальную практику научных исследований. Это успешно выполнялось в целом ряде работ Лакатоса, Куна, Фейерабенда, Латура и других. Задача построения универсальных норм научного исследования отошла на второй план. В связи с этим были различены предметы «методологии науки», с одной стороны, и «эпистемологии» и «философии науки», с другой стороны. Формулировка норм и стандартов научного исследования стало задачей методологии. Описание научной практики, включая научные революции, стало задачей профессиональной истории науки. Философское осмысление процессов исторической эволюции, выявление закономерностей развития науки стало предметом философии науки. Эпистемология в свою очередь призвана рассматривать феномен знания не только в науке, но и более широко – в разнообразных исторических и культурных контекстах. В современных исследованиях в области эпистемологии и философии науки важны case studies, так как дают бесценный эмпирический материал для философских обобщений. Что касается построения универсальных стандартов научной работы, то такая задача, как показал еще Фейерабенд, представляется невыполнимой. Более того, универсальный методологический стандарт не позволяет выявить уникальность ситуаций научного поиска.