ФРОНТИР СЕМАНТИКИ И ПРАГМАТИКИ В ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА
DOI:
https://doi.org/10.5840/eps202663228Ключевые слова:
семантика, прагматика, речевые импликатуры, конвенциональные импликатуры, узуальный компонент значения, экспликатура, Пол Грайс, Кент Бах, теория релевантностиПоддерживающие организации:
Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ (HSE-BR-2025-032).Аннотация
Статья посвящена ревизии классической дихотомии между «сказанным» и «имплицированным», восходящей к фундаментальным работам Пола Грайса. Автор ставит под сомнение тезис о том, что разделение значения на семантическое (конвенциональное, истинностное) и прагматическое (выводимое, не влияющее на условия истинности) является исчерпывающим. Исследование компонентов значения сопровождается разбором лингвистических примеров из разных языков. Центральное место в работе занимает рассмотрение двух типов пограничных явлений, образующих эту промежуточную зону, или «фронтир». Первый тип – узуальный компонент значения (use-conditional meaning), под которым понимаются конвенциональные аспекты, влияющие не на истинность пропозиции, а на условия успешности употребления высказывания. Сюда относятся конвенциональные импликатуры («но», «даже», «все еще»), модальные частицы (немецкие ja, doch, wohl) и экспрессивы. Закрепленные за языковыми единицами, они не меняют истинностного содержания, но определяют прагматическую уместность речи. Второй тип – прагматические расширения, включающие экспликатуры и обобщенные речевые импликатуры. В отличие от частных импликатур, эти элементы способны вторгаться в сферу семантики, напрямую влияя на истинностные условия высказывания. На примере прочтения союза «и» как последовательности и скалярных импликатур (с использованием слов «некоторые», «теплый») демонстрируется, что прагматически достроенный смысл может делать высказывание ложным даже при истинности его буквального значения, что позволяет использовать такие конструкции для введения в заблуждение. В заключительной части статьи проводится сравнительный анализ современных подходов к описанным феноменам. Работа обосновывает необходимость создания новой таксономии и намечает перспективы дальнейших экспериментальных исследований, призванных уточнить границы и механизмы взаимодействия семантики и прагматики в естественном языке.
Библиографические ссылки
Соболев И.А. Грайсианский подход к условиям успешности высказывания // Эпистемология и философия науки. 2025. Т. 62. № 1. С. 116–133.
Соболев И.А. Критерии различия пресуппозиций и конвенциональных импликатур // Эпистемология и философия науки. 2023. Т. 60. № 4. С. 86–103.
Allott, N. “Conversational Implicature”, in: Aronoff, M. (ed.), Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2018.
AnderBois, S., Brasoveanu, A., Henderson, R. “Crossing the Appositive/At-Issue Meaning Boundary”, Semantics and Linguistic Theory, 2010, no. 20, pp. 328–346.
Austin, J.L. “Performative Utterances”, in: Urmson, J., Warnock, G. (eds.), Philosophical Papers. Oxford: Clarendon Press, 1979, pp. 233–252.
Bach, K. “Conversational Impliciture”, Mind and Language, 1994, vol. 9, no. 2, pp. 124–162.
Bach, K. “The Myth of Conventional Implicature”, Linguistics and Philosophy, 1999, no. 22, pp. 327–366.
Bach, K. “Impliciture vs Explicature: What’s the Difference?”, in: Soria, B., Romero, E. (eds.), Explicit Communication: Robyn Carston’s Pragmatics. London: Palgrave Macmillan, 2010, pp. 126–137.
Breheny, R. “Scalar Implicatures”, in: Katsos, N., Cummins, C. (eds.), The Oxford Handbook of Experimental Semantics and Pragmatics. Oxford: Oxford University Press, 2019.
Breheny, R., Katsos, N., Williams, J. “Are Generalized Scalar Implicatures Generated by Default? An On-Line Investigation into the Role of Context in Generating Pragmatic Inferences”, Cognition, 2006, vol. 100, no. 3, pp. 434–463.
Carston, R. “Truth-Conditional Content and Conversational Implicature”, in: Bianchi, C. (ed.), The Semantics/Pragmatics Distinction. Stanford, CA: CSLI Publications, 2004, pp. 65–100.
Gazdar, G. Pragmatics: Implicature, Presupposition, and Logical Form. New York: Academic Press, 1979.
Grice, H.P. “Logic and Conversation”, in: Syntax and Semantics, vol. 3. Leiden: Brill, 1975, pp. 41–58.
Grove, J. “Presupposition Projection as a Scope Phenomenon”, Semantics and Pragmatics, 2022, no. 15, pp. 1–39.
Gutzmann, D. Use-Conditional Meaning: Studies in Multidimensional Semantics. Oxford: Oxford University Press, 2015.
Kroeger, P.R. Analyzing Meaning: An Introduction to Semantics and Pragmatics. 3rd ed. Berlin: Language Science Press, 2022.
Levinson, S.C. Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature. Cambridge, MA: MIT Press, 2000.
Potts, C. The Logic of Conventional Implicatures. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Potts, C. “Presupposition and Implicature”, in: Lappin, S., Fox, C. (eds.), Handbook of Contemporary Semantic Theory. 2nd ed. Wiley-Blackwell, 2015, pp. 168–202.
Sobolev, I.A. “Kriterii razlichiya presuppozitsii i konventsional’nykh implikatur” [Criteria for Distinguishing Presuppositions and Conventional Implicatures], Epistemology & Philosophy of Science, 2023, vol. 60, no. 4, pp. 86–103. (In Russian)
Sobolev, I.A. “Grajsianskij podhod k usloviyam uspeshnosti vyskazyvaniya” [The Gricean Approach to Utterance Felicity Conditions], Epistemology & Philosophy of Science, 2025, vol. 62, no. 1, pp. 116–133. (In Russian)
Sperber, D., Wilson, D. Relevance: Communication and Cognition. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1995.
Tonhauser, J., Beaver, D.I., Degen, J. “How Projective Is Projective Content? Gradience in Projectivity and At-Issueness”, Journal of Semantics, 2018, vol. 35, no. 3, pp. 495–542.
